di Walt Garlington
L’onorevole Robert Bridge ha per lo più ragione quando dice che l’impulso americano a dominare altri paesi è piuttosto vecchio. Per lo più giusto, perché non menziona che “l’America” non è un’entità monolitica che parla con una sola voce. Esistono, infatti, diverse culture e sottoculture regionali con le proprie tradizioni popolari che spesso si scontrano tra loro. I rapporti con l’estero sono solo uno dei tanti punti di infiammabilità che sono sorti tra loro nel corso degli anni.
L’eccezionalismo americano, come giustamente vede, ha le sue origini con i coloni del New England, che credevano di essere stati inviati da Dio per costruire la Nuova Gerusalemme in Nord America. Ma i Pellegrini non furono l’unico gruppo culturale che si stabilì nel territorio che ora appartiene agli Stati Uniti. Il popolo del sud, la cui storia inizia a Jamestown, in Virginia, nel 1607, aveva un temperamento e un credo molto diversi dagli Yankees del New England. Di conseguenza, anche le loro opinioni sulla politica estera erano molto diverse.
Il famoso discorso d’addio (1796) del presidente George Washington (un meridionale della Virginia), è un buon punto di partenza. In esso raccomanda quanto segue a quelli negli Stati Uniti:
‘Osservare la buona fede e la giustizia verso tutte le nazioni; Coltiva pace e armonia con tutti. La religione e la morale impongono questa condotta; e può essere che una buona politica non la imponga ugualmente? . . . La grande regola di condotta per noi nei confronti delle nazioni straniere consiste nell’allargare i nostri rapporti commerciali, nell’avere con loro il minor legame politico possibile».
Il presidente Thomas Jefferson, anche lui della Virginia, fa eco a questi sentimenti:
“Commercio con tutte le nazioni, alleanza con nessuna, dovrebbe essere il nostro motto” (lettera del 1799).
«La presunzione di dettare a una nazione indipendente la forma del suo governo è così arrogante, così atroce, che l’indignazione così come il sentimento morale arruola tutte le nostre parzialità e preghiere a favore di una [nazione indipendente] e le nostre esecrazioni uguali contro l’altra [ dettare ad altre nazioni]’ (lettera del 1823). 1
Un’altra importante voce del sud è John Randolph di Roanoke : «Il suo credo politico era quello di un antifederalista moderno. “Amore per la pace, odio per la guerra offensiva, gelosia dei governi statali verso il governo generale; il terrore degli eserciti permanenti; un disprezzo per il debito pubblico, le tasse e le accise; tenerezza per la libertà del cittadino; gelosia, gelosia dagli occhi di Argo, del patrocinio del presidente».
Il momento critico per gli Stati Uniti fu la cosiddetta Guerra Civile del 1861-1865 (più propriamente chiamata Guerra di Aggressione del Nord o Guerra per prevenire l’indipendenza del Sud, poiché il Sud non stava combattendo per conquistare Washington, DC; voleva separare pacificamente esso e gli Stati del Nord e tracciare il proprio corso). Qui la dichiarazione del presidente confederato Jefferson Davis è fondamentale: “La lussuria dell’impero li ha spinti [gli yankee] a condurre una guerra di sottomissione contro i loro vicini più deboli [il Sud]”. 2
Il drammatico cambiamento che è stato operato nell’Unione attraverso questa orribile guerra – da una confederazione volontaria di Stati a una nazione involontariamente unificata, dominata dall’élite dominante yankee a Washington City – è stato ammesso anche dagli stessi yankee. Un professore di Harvard, George Ticknor, dopo la fine della guerra, disse: “Non mi sembra di vivere nel paese in cui sono nato”. 3
Da quel momento in poi, la moderazione nella politica estera sostenuta da molti meridionali fu ampiamente respinta per l’espansione imperiale voluta dai nordisti da Alexander Hamilton a Pres Lincoln. La previsione del generale Robert E. Lee nel 1866, secondo cui il governo degli Stati Uniti sarebbe diventato «aggressivo all’estero e dispotico in patria», dopo che i vecchi principi di decentralizzazione e un patto volontario di Stati indipendenti furono distrutti dalla guerra di Lincoln, 4 si è avverata.
Tuttavia, con sempre più voci che prevedono una rottura dell’attuale Unione americana , a causa di varie divisioni culturali, fallimenti all’estero e così via, è possibile che il Sud e le altre regioni culturali (Great Plains, Old Midwest, ecc.) potranno liberarsi dopo decenni di dominazione yankee. Confederazioni più piccole che conducano la politica estera secondo le linee stabilite dagli statisti del Vecchio Sud avrebbero risparmiato ai paesi del mondo qualsiasi ulteriore violenza dall’attuale impero yankee.
Il professor William Riker una volta speculato su come il 20 ° secolo, avrebbe guardato se l’Impero unitario americano non era nata; se, invece, il Nord America assomigliasse più al Sud America, con diverse “repubbliche disconnesse” più piccole che lo popolavano:
‘”So per certo”, scrive Riker, “che le nazioni americane relativamente più piccole e più deboli non sarebbero state in grado di partecipare alle guerre europee”. Una prima guerra mondiale senza America, o Grande Guerra, come la chiameremmo, si sarebbe conclusa con un trionfo tedesco, secondo Riker. “Naturalmente, non ci sarebbe stata alcuna occasione per Hitler e la seconda guerra mondiale”, e nel spartirsi la Russia europea i tedeschi avrebbero inconsapevolmente impedito l’ascesa del comunismo sovietico.
“Nessuna Costituzione significa niente Hitler, niente Stalin. . . e niente guerra civile americana, se è per questo». 5
Quale sarebbe il 21 ° aspetto secolo come se l’impero americano è stato suddiviso nelle sue componenti culturali-etnica più naturali? Quali terrori potrebbero essere evitati: la guerra con Cina, Iran e Russia? Quale vantaggio potrebbe essere promosso: ulteriori restrizioni al potere della Big Tech ?
Il New England non costituisce la totalità della cultura negli Stati Uniti. Ci sono altre culture, altre voci; ma sfortunatamente sono stati messi a tacere dagli Yankees per il momento. Il futuro della geopolitica dipende in parte dal fatto che i popoli del sud, del Midwest, del sud-ovest spagnolo, ecc., riscoprano e rafforzino le loro identità culturali, si ritirino dall’arrogante ed eretico impero americano yankee e perseguano una politica estera modesta e pacifica. ciò è in armonia con le loro qualità storiche ed etniche uniche.
Appunti
1 James e Walter Kennedy, Yankee Empire: Aggressive Abroad and Despotic at Home , Shotwell Publishing, Columbia, SC, 2018, p. 140.
2 Ibidem, p. 342.
3 Ibidem, p. 142.
4 Ibidem, p. ix.
5 Bill Kauffman, fondatore dimenticato, Drunken Prophet: The Life of Luther Martin , ISI Books, Wilmington, Del., 2008, p. 34.
Fonte: The Saker – Islanda
