Riproponiamo un articolo importante per capire gli equilibri geopolitici nel continente americano
La battaglia del Sud Atlantico e l’integrazione sudamericana
di César Trejo*
Più ci allontaniamo dall’evento, maggiori sono le prove che la guerra combattuta tra la Repubblica Argentina e il Regno Unito di Gran Bretagna è stata provocata dagli Stati Uniti nel quadro geopolitico del conflitto Est / Ovest, al fine di giustificare l’instaurazione di una base militare della NATO nell’Atlantico meridionale.
L’assenza di un Progetto di Difesa Nazionale e la sua sostituzione con la Dottrina della Sicurezza Nazionale (non solo nel nostro Paese, ma in tutta la Regione), ha generato le condizioni perché le dittature civili-militari iniziassero lo smantellamento dei sistemi produttivi, il risanamento della privatizzazione delle nostre economie, l’indebitamento esterno, lo smantellamento dei movimenti nazional-popolari e l’applicazione di strumenti militari in funzioni repressive interne, in seguito definite “Terrorismo di Stato”.
In questo contesto, i comandanti militari argentini “comprarono” la neutralità del potere egemonico mondiale nell’eventuale ripresa dei nostri territori dell’Atlantico meridionale, cadendo nella trappola.
Ciò che né i comandanti né i comandati avrebbero potuto prevedere furono due eventi accaduti durante lo scontro di armi vero e proprio: 1) la reazione del popolo argentino e dei popoli dell’America Latina; 2) la capacità dell’Aeronautica Militare Argentina di causare danni.
Per quanto riguarda la seconda sorpresa strategica, ci limiteremo a citare le conclusioni del libro “Malvinas, testigo de batallas”, scritto da analisti dell’Aeronautica Militare spagnola che affermano che “se tutte le bombe colpite da aerei argentini su navi britanniche fossero esplose , tre quarti di quella flotta sarebbero andati in pezzi ”.
Quanto al sostegno dei popoli della Nostra America alla Causa Argentina, è ben nota la moltitudine di volontari che si sono iscritti alle ambasciate argentine per combattere gli invasori.
Nel nostro Paese, più di 300mila uomini si sono iscritti alla lotta, mentre migliaia di donne in tutto il Paese hanno partecipato alla mobilitazione e all’organizzazione logistica. In esilio, gli argentini perseguitati dalla dittatura hanno organizzato “Comitati di solidarietà con l’Argentina”, senza abbandonare la richiesta del ritorno della democrazia e del ritorno di coloro che sono stati rapiti dalla dittatura argentina. Tra loro, Ana Jaramillo, che in seguito sarebbe diventata la fondatrice e rettrice dell’Università nazionale di Lanús, è stata la forza trainante di uno di questi comitati di sostegno latinoamericani, che si è concluso con la famosa “Lettera di Lima”.
Nelle carceri argentine, i detenuti a disposizione del Potere Esecutivo Nazionale, si sono offerti di marciare verso le Isole e di combattere contro i colonialisti, mentre il regime che ha guidato le azioni armate si è sorpreso che i governi nicaraguense e cubano offrissero loro armi e migliaia di combattenti di fronte alla nuova invasione anglosassone.
Alla fine del conflitto armato, iniziò una nuova battaglia, questa volta sul significato di quegli eventi, che continua fino ai giorni nostri.
La “de-malvinizzazione” -un neologismo coniato dal politologo francese Alain Rouquié-, consisteva nella riduzione delle cause, dello sviluppo e delle conseguenze del conflitto a motivazioni endogene della dittatura civile-militare, relegando in secondo piano quella storica e le ragioni geopolitiche delle potenze colonialiste. Questa versione riduzionista, aneddotica e monocausale è diventata la visione egemonica delle élite della produzione simbolica nel nostro paese ed è stata altamente funzionale alla perpetuazione dello status-quo coloniale.
Mentre in Argentina ci immergiamo nella storia ripetuta fino alla nausea sulla giovane età dei soldati, la fame e il freddo patiti, la perversità congenita dei soldati di professione a danno dei loro subordinati, o l’eccesso di alcol ingerito da un generale, sono emerse le voci di “vicinato” che ci guidano a comprendere il significato che il nostro popolo (e con esso, i popoli della Nostra America), ha conferito allo scontro di armi contro i nostri storici nemici.
L’avvocato e politologo Luis Alberto Moniz Bandeira ha contribuito a diverse riflessioni svelando l’impatto sul Brasile del conflitto armato tra argentini e inglesi, questi ultimi con il decisivo appoggio della NATO.
In “Argentina, Brasile e Stati Uniti: dalla Triplice Alleanza al Mercosur” (2004), Moniz Bandeira descrive l’enorme logorio che ha significato per gli Stati Uniti aver sostenuto politicamente e militarmente la Gran Bretagna, provocando il totale discredito del Trattato interamericano di assistenza reciproca (TIAR), dell’Organizzazione degli Stati americani (OAS) e del resto delle istituzioni interamericane, dimostrando che hanno servito i loro interessi, quindi delle grandi potenze, solo nel conflitto Est-Ovest.
I primi a prendere atto del nuovo scenario strategico sono stati i militari brasiliani. Moniz Bandeira dice nel lavoro di cui sopra:
“Fino alla guerra delle Malvinas, le ipotesi di guerra dello Stato maggiore delle forze armate brasiliane erano quelle di guerre interne o di guerriglia; conflitti regionali, con l’uno o l’altro paese sudamericano (l’Argentina tra i principali); guerre in un altro continente, dove il Brasile avrebbe potuto inviare contingenti, come nella Repubblica Dominicana nel 1965 e, infine, la possibilità di un attacco da parte di paesi “comunisti” o di una conflagrazione generalizzata. A partire dalla guerra delle Malvinas, l’ipotesi di una guerra con gli Stati Uniti divenne oggetto di studio nelle Forze Armate.
Per questo motivo, le Forze Armate brasiliane si convinsero di avere imboccato la “strada giusta” quando decisero di iniziare la propria produzione di materiale bellico, per non dipendere, per quanto possibile, da rifornimenti esterni”.
Un altro pensatore, Alberto Methol Ferré, ha detto nel suo storico discorso di chiusura al seminario “Malvinas and the South American Union” (organizzato dall’UNLa e dalla Commissione dei parenti dei caduti delle Malvinas presso la Cancelleria, 2005):
“Mai nella mia lunga vita ho visto un evento così intenso di così forte emozione solidale, dal Messico, dal Perù, dal Brasile e da tutto il resto dell’America Latina, come durante la liberazione delle Malvinas da parte dell’Argentina. È rimasto tutto rinchiuso in quei due mesi e mezzo del 1982? Niente affatto, ha prodotto eventi successivi di enorme trascendenza. In primo luogo il Brasile, che ha adottato una posizione di solidarietà con l’Argentina, avendo alle spalle più di un secolo di tensioni sul Paraná e sui fiumi interni. Le Malvinas hanno generato un’esplosione di solidarietà, al punto che il Brasile si è radicalmente impegnato con l’Argentina.
Questa agitazione, sommata alla crisi del debito estero in America Latina nel 1983 -motivata dall’aumento dei tassi di interesse negli USA-, e all’apertura democratica quasi simultanea in tutti i nostri paesi, portarono all’inizio di una nuova tappa nella storia dell’America Latina dal 1985, il cui evento principale è stato il grande riavvicinamento tra Brasile e Argentina, attraverso gli accordi tra Alfonsín e Sarney. Un evento inedito, che ha concretizzato l’idea di Juan Domingo Perón di costituire un centro di integrazione in Sud America: l’alleanza argentino-brasiliana, più che con il Cile, che ha contribuito alla dimensione bio-oceanica (il fallito ABC- Argentina, Brasile, Cile-ndt.)”.
Il processo di integrazione che si è aperto con la Dichiarazione di Foz do Iguaçu (Foci dell’Iguazú, le più grandi cascate d’America al confine tra Argentina, Brasile e Paraguay-ndt.), per ribadire un prodotto del trambusto -aperto dalla battaglia per le Malvinas, secondo Methol Ferré-, si è approfondito nel 1991 con la nascita del MERCOSUR. Qualche anno dopo (1996), nella città di Potrero de los Funes, i paesi membri del Mercato Comune includeranno, insieme alla clausola democratica, il sostegno ai diritti argentini sulle Isole Malvinas. Questa situazione è stata ribadita nella maggior parte degli incontri regionali a seguire.
Nel 2000, per la prima volta dopo le guerre d’indipendenza, si è tenuto a Brasilia il Summit delle Nazioni sudamericane, convocato dal presidente Fernando Enrique Cardoso. Quell’incontro è stato seguito da altri due vertici (2002 in Ecuador e 2004, in Perù), e ha segnato la crescente rottura con le organizzazioni sotto la tutela degli Stati Uniti.
Poi è arrivata la costituzione dell’UNASUR e del CELAC, sfere in cui i governi dell’America Latina hanno cominciato a somigliarsi e ad esprimere gli interessi per i propri popoli. E, sebbene conosciamo le battute d’arresto, le marce e le contromarce nell’arduo cammino dell’Unità sudamericana, prima, e dell’Unità latinoamericana, poi, affermiamo la sua inesorabilità.
Questo perché i popoli manterranno nella loro memoria le lezioni che l’epopea delle Malvinas ha insegnato meglio della lettura di qualsiasi libro. Cioè che completeremo la nostra indipendenza solo se riusciremo a ricostruire la Patria Grande (Grande Patria) che i nostri Liberatori sognavano.
* César Trejo è membro dell’associazione dei Veterani delle Malvinas e responsabile dell’Osservatorio delle Malvinas (UNLa)
