Miliardari “verdi” dietro la soppressione di un film prodotto da Michael Moore

Questo articolo è fondamentale, da leggere anche suddiviso nel tempo vista l’estensione. Raccoglie Tutta la storia della campagna acquisti delle lobby dei peggiori inquinatori nelle fila Degli attivisti ambientalisti. Anche nelle ong e nel mondo dell’informazione troviamo  “attivisti professionisti” che per tre denari lavano i nomi dei marchi più terrificanti

***

Il “Planet of the Humans” prodotto da Michael Moore ha affrontato una campagna di soppressione coordinata guidata da attivisti climatici professionisti sostenuti dagli stessi miliardari “verdi”, investitori di Wall Street, addetti ai lavori e fondazioni familiari infilzati nel film.

di Max Blumenthal*

“Dobbiamo prendere il controllo del nostro movimento ambientalista e del nostro futuro dai miliardari e dalla loro guerra permanente sul Pianeta Terra. Non sono nostri amici. “

-Jeff Gibbs, regista di “Planet of the Humans”

---

È difficile pensare a un film americano che ha provocato un contraccolpo maggiore nel 2020 rispetto a ” Planet of the Humans “. Incentrato sul tema dell’estinzione planetaria e su fantasiose proposte per scongiurarlo, il documentario è stato rilasciato gratuitamente su YouTube il 21 aprile. La data è stata significativa non solo perché era la vigilia del 50 ° anniversario della Giornata della Terra, ma perché la pandemia stava lacerando il tessuto sociale americano ed esponendo il bilancio umano del modello economico globalizzato e ossessionato dalla crescita del paese.

Anche prima dell’uscita di “Planet of the Humans”, tuttavia, i produttori del film erano stati costretti a ritirarlo. Al momento dell’uscita del film, un “chi è chi” di sedicenti attivisti per la giustizia climatica ha continuato a coprire Internet con accuse di essere un film razzista “eco-fascista” che ha deliberatamente promosso gli interessi dell’industria petrolifera e del gas.

Quando “Planet of the Humans” è stato brevemente strappato da YouTube grazie a una discutibile rivendicazione di copyright da parte di un guerriero del clima arrabbiato, l’organizzazione per la libertà di parola Pen America ha rilasciato una dichiarazione notevole che caratterizza le richieste di ritrattazione come una campagna di censura coordinata.

Cosa aveva fatto questo documentario per infiammare così tanta opposizione dai volti e dalle voci dell’attivismo professionale per la giustizia climatica? In primo luogo, ha sondato le carenze consolidate delle fonti di energia rinnovabile come l’energia solare ed eolica che sono state commercializzate come una panacea verde.

“Planet of the Humans” ha descritto queste tecnologie come tutt’altro che verdi, esaminando i danni ambientali già causati dai parchi solari ed eolici, che richiedono l’estrazione e la fusione pesanti per produrre, distruggono aree di terra incontaminata e talvolta richiedono gas naturale per funzionare.

Mentre i principali gruppi ambientalisti hanno fatto pressioni per un Green New Deal per alimentare una rivoluzione industriale basata sulle energie rinnovabili, e ora contano su una presidenza democratica per mettere in atto le loro proposte, “Planet of the Humans” ha avanzato una critica radicale che ha richiamato la loro intera agenda.

Come ha spiegato il regista del documentario, Jeff Gibbs, “Quando ci concentriamo sul cambiamento climatico solo come la cosa che distrugge il pianeta e chiediamo soluzioni, veniamo usati dalle forze del capitalismo che vogliono continuare a venderci la disastrosa illusione che noi si può estrarre, studiare e industrializzare la nostra via d’uscita da questo evento di estinzione. E ancora, dietro le quinte, gran parte di ciò che stiamo facendo per “salvare” il pianeta è bruciare la “bio” del pianeta come energia verde “.

“Planet of the Humans” ha attraversato un’altra linea verde brillante prendendo di mira gli stessi attivisti autoproclamati per la giustizia climatica, dipingendoli come opportunisti che erano stati volontariamente cooptati da capitalisti predatori.

I realizzatori hanno messo in evidenza il ruolo delle fondazioni familiari come il Rockefeller Brothers Fund nel coltivare una classe di attivisti professionisti che tendono a rendere verdi le partnership con Wall Street e il Partito Democratico alle coalizioni con militanti anti-capitalisti e gruppi contro la guerra.

Bill McKibben, il fondatore di 350.org e guru dell’attivismo per la giustizia climatica, è visto in tutto il “Planet of the Humans” collaborare con i dirigenti di Wall Street e promuovere campagne di disinvestimento dai combustibili fossili che consentono a potenti istituzioni di rimescolare le loro risorse in plastica e estrazione mineraria durante la lucidatura della loro immagine. McKibben ha persino invitato gli ambientalisti a cooperare con il Pentagono, uno dei peggiori inquinatori del mondo e tra maggiori esportatori di violenza, perché “quando parla francamente, [il potere militare] ha il potenziale per raggiungere gli americani che non ascolteranno gli scienziati”.

Forse la critica più provocatoria contenuta in “Planet of the Humans” è stata la rappresentazione di guerrieri del clima a tempo pieno come McKibben come lobbisti de facto per miliardari della tecnologia verde e investitori di Wall Street determinati a mettere le mani sull’enorme opportunità di profitto di $ 50 trilioni che un la transizione completa alla tecnologia rinnovabile rappresenta.

Perché figure come il CEO di Google Eric Schmidt, Michael Bloomberg, Richard Branson della Virgin e Elon Musk, fondatore di Tesla, hanno investito le loro fortune nella difesa del clima? Il documentario ha provocato coloro che hanno accettato i gesti di preoccupazione ambientale di questi oligarchi al solo valore nominale.

Per anni, la critica di sinistra all’attivismo climatico professionale è stata in gran parte relegata a blog come Wrong Kind of Green , che conserva un prezioso archivio di lavoro critico sulla cooptazione delle principali organizzazioni ambientali da parte della classe miliardaria. I verdi prominenti potrebbero essere stati in grado di respingere il controllo dagli angoli radicali di Internet come rumore di fondo; tuttavia, non sono stati in grado di ignorare “Planet of the Humans”.

Questo perché il documentarista premio Oscar Michael Moore ha messo il suo nome nel film come produttore esecutivo, insieme al suo produttore di lunga data, Gibbs, e allo studioso-ricercatore Ozzie Zehner. “Michael Moore convalida questo film”, mi ha detto Josh Fox, il regista che ha guidato la campagna contro “Il pianeta degli umani”. “Quindi se il nome di Michael Moore non fosse in quel film, sarebbe come mille altri film di m…..”

Raccogliendo milioni di visualizzazioni dopo appena un mese su YouTube, “Planet of the Humans” ha minacciato di provocare un dibattito senza precedenti sulla corruzione della politica ambientale da parte dell’uno per cento. Ma grazie alla campagna di Fox e dei suoi alleati, gran parte del dibattito si è concentrato sul film stesso e sulla credibilità dei suoi produttori.

“Avevo la sensazione che il film stesse per arruffare alcune piume, ma non ero preparato per quella risposta da quello che è finito per essere un gruppo di persone che sono come una camera di risonanza – tutte legate alle stesse organizzazioni di finanziamento”, ha detto Zehner. “È un cerchio piuttosto stretto ed è stato un respingimento davvero forte e virulento.”

La linea di attacco che potrebbe aver guadagnato -più trazione nei circoli progressisti- ha invece respinto una sezione contorta del film sui pericoli della crescita della popolazione e del consumo eccessivo come … malthusiana e persino razzista. Zehner mi ha detto che considera gli attacchi opportunistici, ma “dal punto di vista delle pubbliche relazioni sono stati efficaci. Quello che stavamo cercando di fare era evidenziare i pericoli di un modello economico basato sul consumo “.

Il contraccolpo a “Planet of the Humans” è anche legato alla sua rappresentazione delle energie rinnovabili come fonti di energia gravemente difettose che sono anche corrosive per l’ambiente. Molti di questi attacchi hanno dipinto la presentazione di un film di energia solare ed eolica, per presentare il documentario come antiquato e pieno di disinformazione.

Stranamente, gli attivisti professionisti che hanno coordinato la campagna per seppellire “Planet of the Humans” hanno sorvolato su un intero terzo del documentario incentrato sulla corruzione e la cooptazione della politica ambientale da parte di fondazioni “verdi” e investitori “verdi”.

Come rivelerà questa indagine, quegli attivisti della giustizia climatica erano legati insieme dal sostegno delle stesse fondazioni familiari, investitori miliardari e interessi del settore che erano stati infilzati nel film.

“Censura, chiara e semplice”

Il capobanda della spinta per sopprimere “Planet of the Humans” è stato Josh Fox, il regista nominato all’Oscar del film “Gasland”, che ha evidenziato le pratiche distruttive inerenti alla fratturazione idraulica, o fracking. Fox ha lanciato la campagna con una lettera di iscrizione in cui si chiede che il documentario venga ritirato dai suoi produttori. Poi, in un takedown incendiario pubblicato su The Nation, ha bollato Michael Moore “il nuovo flack per petrolio e gas”, un razzista ed “eco-fascista” per aver prodotto il film.

Come riportato dal videografo Matt Orfalea , la crociata di Fox è iniziata la notte in cui è uscito il film di Moore, con un’e-mail di massa agli editori online che hanno fatto saltare il documentario come “A GREAT CROCK OF SHIT” ( Un gran pezzo di m…ndr.). Fox ha comandato: “Deve venire immediatamente fuori dalle tue pagine”.

Ore dopo, Fox ha inviato un’altra e-mail senza fiato a un gruppo di professionisti delle pubbliche relazioni. “Un certo numero di siti Web affidabili ospita questo abominio e ho bisogno del tuo sostegno per convincerli a eliminarlo”, ha scritto.

Il giorno seguente, Fox si è rivolto a Twitter per assicurare al suo alleato, il fondatore di 350.org Bill McKibben, “Ci siamo”.

Successivamente, Fox ha organizzato una lettera di accesso chiedendo che il film “venisse ritirato dai suoi creatori e distributori e si scusasse per il suo contenuto fuorviante”. Tra i firmatari della lettera c’era la sostenitrice dell’accademia e delle energie rinnovabili Leah C. Stokes, che ha proclamato il suo desiderio in un articolo su Vox che “questo film sarà sepolto e pochi lo guarderanno o lo ricorderanno”.

Il 24 aprile, Josh Fox ha affermato di aver fatto pressioni con successo su una videoteca online, Films For Action, affinché rimuovesse “Planet of the Humans” dal suo sito web. Il suo giro di vittoria si è rivelato prematuro, poiché Films For Action ha ripubblicato il film e ha pubblicamente condannato la campagna di Fox per portarlo nell’oblio.

La spinta implacabile di Fox e altri alla fine ha innescato una dichiarazione sorprendente da parte di PEN America, il gruppo di difesa della libertà di parola. “Le richieste di ritirare un film a causa del disaccordo con il suo contenuto sono richieste di censura, chiare e semplici”, ha dichiarato PEN America.

“Ascolta, nessuno ha chiamato per censurare questo film”, ha insistito Fox. “Abbiamo chiesto ai registi come parte della loro comunità di ritrattarlo, perché ha attaccato ingiustamente le persone che sappiamo essere buoni e onesti commercianti e la sua premessa era sbagliata e falsa”.

Fox ha paragonato “Planet of the Humans” al monologo del conduttore radiofonico Mike Daisey sulla visita alla fabbrica Foxconn in Cina dove vengono prodotti gli iPhone, e che è stato ritirato da NPR dopo che sono venute alla luce importanti messe in scena.

“Per me è chiaro che i realizzatori … hanno inserito nel film informazioni errate che sapevano non fossero corrette. Quella cosa era obsoleta ”, ha detto Fox del documentario prodotto da Moore.

“E molte, molte persone all’interno della nostra comunità si sono rivolte a loro, cosa che in realtà non conoscevo, prima dell’uscita del film e hanno detto: “Questa informazione non è corretta. Cosa stai facendo?”

Fox era particolarmente irritato con Michael Moore per aver attribuito la sua reputazione al film. Ha descritto il famoso regista come uno dei “cattivi”; “Un megalomane multimilionario che brama attenzione a differenza di chiunque abbia mai incontrato”; “L’elefante di 800 libbre nella stanza”; il realizzatore di un film “razzista” ed “eco-fascista”; e “un imbonitore di circo multimilionario” colpevole di “negligenza giornalistica”.

“Il vero bullo è Michael Moore qui”, ha affermato Fox. “Non sono io.”

Sebbene Fox e i suoi alleati non siano riusciti a cancellare “Planet of the Humans” da Internet, il documentario è stato momentaneamente rimosso da YouTube sulla base di una rivendicazione di copyright da parte di un fotografo britannico di nome Toby Smith. In un tweet che in seguito ha cancellato, Smith ha detto che la sua opposizione al film era “personale”, definendolo un ” documento di m…. senza fondamento, costruito su stronzate e infinite violazioni del copyright”.

Mentre gli attacchi al “Planet of the Humans” aumentavano di intensità, il regista Jeff Gibbs ha tentato di difendere il suo film. A seguito di un articolo al The Guardian che definisce il film “pericoloso”, Gibbs ha inviato un’e-mail ai redattori di opinione del giornale chiedendo il diritto di replica. Mi ha detto che non hanno mai risposto. Tuttavia, poche ore dopo che la rivendicazione di copyright di Toby Smith motivata politicamente ha spinto YouTube a rimuovere il documentario di Gibbs, ha detto che The Guardian lo ha contattato per un commento. “Come hanno fatto a capirlo così presto?” lui si chiedeva.

Anche alcuni giornalisti di sinistra hanno cercato di respingere gli attacchi. Ma in quasi tutti i casi, sono stati aggiunti dagli editori di riviste apparentemente progressiste. Christopher Ketcham, autore di “This Land: How Cowboys, Capitalism, and Corruption are Ruining the American West”, è stato tra coloro che non sono riusciti a trovare un luogo in cui difendere il documentario.

“Ho incontrato pochissimi editori abbastanza radicali da avere la conversazione estremamente difficile sul ridimensionamento, la semplificazione e la svolta (nel mondo sviluppato) verso una minore ricchezza che un sistema di energia rinnovabile al 100% comporterà necessariamente”, rifletté Ketcham.

“Vedete, devono credere di poter mantenere i loro diritti sovvenzionati dal carbonio, i loro giocattoli, i loro viaggi di piacere – nessun cambiamento comportamentale o limiti necessari – e tutto sarà verde e ‘sostenibile'”.

Naomi Klein, forse la più eminente scrittrice di sinistra sulle questioni legate al clima in Occidente, non ha preso posizione per difendere il “Pianeta degli umani”. Invece, l’editorialista di Intercept, attivista sociale e Gloria Steinem Endowed Chair in Media, Culture, and Feminist Studies presso la Rutgers University è stato uno dei primi partecipanti alla campagna per sopprimere il film.

Secondo McKibben, “Naomi [Klein] aveva effettivamente preso Moore da parte in una stanza verde MSNBC” prima dell’uscita del documentario per fare pressioni su di lui contro la pubblicazione del film. Klein in seguito firmò la lettera aperta di Josh Fox che chiedeva che il film venisse ritirato.

Su Twitter, Klein ha condannato “Planet of the Humans” come “veramente demoralizzante” e ha promosso un “grande blog / fact check” del film di Ketan Joshi, un ex addetto alle comunicazioni per l’azienda australiana di parchi eolici Infigen Energy.

Estrarre un futuro verde e seppellire i costi

Come la maggior parte degli oppositori di “Planet of the Humans”, Ketan Joshi ha dipinto il documentario come “un vecchio stupido toro nel negozio di porcellane che è l’ambiente di azione per il clima sudato del 2020”.

E insieme ad altri critici, ha accusato i co-produttori del film, Gibbs e Zehner, di aver travisato in modo selvaggio l’efficienza delle energie rinnovabili.

Per illustrare il suo punto, ha fatto riferimento a una scena raffigurante il Cedar Street Solar Array a Lansing, nel Michigan, con pannelli solari flessibili che funzionano all’8% di efficienza, presumibilmente abbastanza da generare elettricità per solo 10 case. Poiché quella scena faceva parte di una sequenza storica girata nel 2008, Joshi l’ha liquidata come un esempio di “estrema vecchiaia” del film.

Tuttavia, questo febbraio, la pubblicazione del settore solare PV Magazine ha scoperto che la nuova linea di tegole solari flessibili di Tesla aveva un tasso di efficienza dell’8,1%, quasi esattamente lo stesso di quelli raffigurati in “Planet of the Humans”.

Sebbene sia vero che i pannelli solari monocristallini vantano un tasso di efficienza più elevato (tra il 15% e il 18% nella forma disponibile in commercio), erano anche sul mercato nel 2008. Questi pannelli sono significativamente più costosi di quelli flessibili, meno efficienti tuttavia. E i loro livelli di efficienza non tengono conto dell’intermittenza inerente all’energia solare, che non funziona bene in condizioni di cielo nuvoloso o buio.

Eppure, secondo Josh Fox, il più accanito oppositore del “Pianeta degli Umani”, la capacità di risparmio del pianeta dell’energia solare e di altre presunte forme di energia pulita era così consolidata che era fuori discussione.

“La premessa del film è che l’energia rinnovabile non funziona e dipende dai combustibili fossili. E questo è chiaramente ridicolo”, mi ha fatto notare Fox. “E il motivo per cui sono entrato in questa protedts è perché ho avuto giovani ambientalisti – giovani che sono fermi attivisti – che mi chiamavano nel cuore della notte, impazzendo, [dicendomi] ‘Non posso crederci!’ E ho detto loro: ‘Beh, c’è un motivo per cui non puoi crederci; è perché non è vero.”

Ma la presentazione delle fonti energetiche rinnovabili in “Planet of the Humans” era effettivamente falsa? L’economista ecologico William Rees ha affermato che “nonostante la rapida crescita della generazione eolica e solare, la transizione all’energia verde non sta realmente accadendo”.

Ciò potrebbe essere dovuto al fatto che sta inseguendo la crescita energetica invece di ridurla. Rees ha sottolineato che l’aumento della domanda globale di elettricità lo scorso anno “ha superato la produzione totale dell’intero accumulo trentennale mondiale di installazioni di energia solare”.

Non ci sono quindi ragionevoli motivi per preoccuparsi della praticità di una piena transizione verso le energie rinnovabili, specialmente in un’economia iper-capitalista e ossessionata dalla crescita come quella degli Stati Uniti?

Uno studio scientifico del settembre 2018 ha fornito alcune conclusioni che contraddicevano le affermazioni fiduciose dei sostenitori delle energie rinnovabili. Un team di ricerca ha misurato gli impianti solari termici attualmente in funzione in tutto il mondo e ha scoperto che dipendono dall ‘”uso intensivo di materiali”, che è il codice per i minerali fortemente estratti.

Inoltre, i ricercatori hanno scoperto che la produzione di queste piante è stata rovinata da una “significativa intermittenza stagionale” a causa dei cambiamenti climatici e del semplice fatto che il sole non splende sempre.

Anche l’impatto negativo di imponenti parchi eolici sull’ambiente e sulle comunità emarginate – un tema evidenziato in “Planet of the Humans” – è una seria preoccupazione, soprattutto nel Sud del mondo. L’antropologo e autore di ” Renewing Destruction: Wind Energy Development, Conflict and Resistance in a Latin American Context “, Alexander Dunlap, ha pubblicato uno studio del 2017 sottoposto a revisione paritaria di parchi eolici nella regione indigena di Tehuantepec di Oaxaca, Messico, che è stato raccontato come uno dei siti di generazione eolica più ideali al mondo. Dunlap ha scoperto che i presunti progetti rinnovabili “hanno ampiamente rafforzato la disuguaglianza di reddito, favorito il radicamento della povertà e una maggiore vulnerabilità alimentare e dipendenza dei lavoratori dalla costruzione di più parchi eolici, che cumulativamente ha portato a un aumento dell’emigrazione legata al lavoro e al degrado ambientale”.

Quando le turbine eoliche raggiungono la fine del loro ciclo di vita, le loro pale in fibra di vetro, che possono essere lunghe quanto un campo da calcio, sono impossibili da riciclare. Di conseguenza, si stanno accumulando nelle discariche rurali negli Stati Uniti. Nel frattempo, la rivista ambientalista Grist ha avvertito questo agosto di un “eccesso di rifiuti elettronici solari” che produrrà “megatoni di rifiuti tossici” quando i pannelli solari inizieranno a perdere efficienza e morire.

In risposta alle mie domande sulla cosiddetta energia rinnovabile, Fox mi ha indirizzato a uno stretto alleato, Anthony Ingraffea, che ha firmato la sua lettera chiedendo che il “Pianeta degli umani” venisse ritirato. Ingegnere civile e co-fondatore di Physicians, Scientists and Engineers for Healthy Energy, che sostiene le energie rinnovabili, Ingraffea è un ex insider dell’industria petrolifera e del gas che si è trasformato in un forte oppositore del fracking. Negli ultimi sei anni ha prodotto valutazioni scientifiche per i governi dello Stato di New York e della California sulla transizione verso fonti energetiche prevalentemente rinnovabili.

Ingraffea ha criticato “Planet of the Humans” come “lontano dalla base” e ha deriso la ricerca di Ozzie Zehner, il co-produttore, come “m… della teoria del complotto”. Ha messo a confronto le sue credenziali con quelle di Zehner, vantandosi che mentre ha ottenuto 15.000 citazioni in riviste accademiche peer-reviewed durante la sua carriera di ingegnere, Zehner ne aveva raccolte solo 300.

Quando mi sono rivolto all’argomento dei danni sociali e ambientali causati dalle cosiddette energie rinnovabili, Ingraffea ha sostenuto che la combustione, lo stoccaggio e il trasporto di combustibili fossili hanno superato tutti questi costi. Secondo Ingraffea, quando lo Stato di New York compirà una transizione decisiva verso le energie rinnovabili, solo circa il 2% della terra dello Stato sarebbe occupato da parchi solari ed eolici, il che si traduce in circa 1.100 miglia quadrate.

Ha indicato il Climate Leadership and Community Protection Act dell’Assemblea dello Stato di New York come incarnazione della lungimiranza dei fautori di una transizione quasi totale verso le energie rinnovabili. Il disegno di legge, che prevede che lo stato utilizzi il 70% della sua energia generata pubblicamente dai “sistemi di energia rinnovabile” entro il 2030, impone anche che “il 35% degli investimenti da fondi per l’energia pulita e l’efficienza energetica [sia] investito nelle comunità svantaggiate. ”

“Questa è saggezza parlando”, ha detto Ingraffea della legislazione. “Questo ti sta dicendo che sì, siamo consapevoli del problema di cui hai detto che dovremmo essere a conoscenza. Sì, non siamo tutti stupidi. Non siamo tutti pazzi. Non siamo tutti ideologici. Non tutti i nerd tecnici che si innamorano e vogliono fare sesso con i pannelli solari “.

Tuttavia, le comunità (o i loro rappresentanti designati delle ONG) presumibilmente compensate attraverso il disegno di legge dello Stato di New York, non si trovano nelle regioni che saranno maggiormente colpite dall’estrazione necessaria per produrre le cosiddette energie rinnovabili. Già devastate dai colpi di stato e dallo sfruttamento neocoloniale, le aree del Sud del mondo, dalla Bolivia al Congo – sede di enormi riserve di cobalto estratto a mano in “condizioni di schiavitù” per batterie di auto elettriche e iPhone – sono ulteriormente destabilizzate dalla corsa ai minerali.

Persino gli ambientalisti tradizionali riconoscono che la crescente dipendenza dalle energie rinnovabili “significa un sacco di attività minerarie sporche” per estrarre i minerali necessari per le batterie elettriche e le celle solari. Questa prospettiva ha suscitato entusiasmo nel settore minerario, con l’editore di Mining.com, Frik Els, che ha soprannominato le portavoce del Green New Deal Rep. Alexandria Ocasio-Cortez e Greta Thunberg “le improbabili eroine del mining”.

“Andare all-in sull’economia verde e la decarbonizzazione richiede schierarsi con i verdi contro i combustibili fossili”, ha informato Els ad altri addetti ai lavori del settore minerario. “Significa vendere l’estrazione mineraria globale come soluzione al cambiamento climatico perché l’estrazione di metalli è l’unica via per l’energia verde e il trasporto verde”.

Tuttavia, l’inevitabile corsa ai minerali necessaria per alimentare la rivoluzione verde non ha deliziato esattamente i residenti del Sud del mondo.

Evo Morales, l’ex presidente indigeno della Bolivia, è stato cacciato dal potere nel 2019 da una giunta militare sostenuta dagli Stati Uniti e dagli oligarchi locali, in quello che ha bollato un colpo di stato al litio. Con le maggiori risorse di litio non sfruttate al mondo, si stima che la Bolivia detenga fino alla metà delle riserve mondiali. Sotto Morales, il paese garantiva che solo le aziende statali potessero estrarre il minerale.

Il leader socialista estromesso ha sostenuto che le multinazionali hanno sostenuto i suoi oppositori interni di destra per mettere le mani sul litio della Bolivia, un elemento essenziale nelle batterie elettriche che forniscono la pietra angolare di un’economia digitale dipendente da smartphone, laptop e dispositivi elettrici dei veicoli. “Essendo un piccolo paese di 10 milioni di abitanti, presto avremmo stabilito il prezzo del litio”, ha detto Morales. “Sanno che abbiamo le maggiori riserve di litio al mondo [in uno spazio di] 16.000 chilometri quadrati.”

Poco prima del colpo di stato militare in Bolivia, un rapporto ( PDF ) della Global Battery Alliance del World Economic Forum ha riferito che la domanda globale di batterie elettriche aumenterà di 14 volte prima del 2030. Quasi la metà del litio di oggi viene estratto per produrre batterie elettriche, e la domanda per il minerale aumenterà solo quando le reti elettriche incorporeranno alti livelli di tecnologia alimentata a batteria e la domanda di veicoli elettrici aumenterà.

Le batterie elettriche dipendono anche fortemente dal cobalto, la maggior parte del quale viene estratto dal Congo, e spesso in condizioni illegali e pericolose dal lavoro minorile. Nel dicembre 2019, oltre una dozzina di querelanti congolesi hanno citato in giudizio Apple, la società madre di Google Alphabet, Microsoft, Dell e Tesla, accusandoli di “trarre vantaggio, aiutare e favorire l’uso crudele e brutale di bambini nella Repubblica Democratica del Congo” DRC ‘) per estrarre il cobalto. ”

Questo luglio, il CEO di Tesla e il boss delle batterie elettriche Elon Musk sembrava prendersi parzialmente il merito del colpo di stato militare del 2019 che ha costretto Evo Morales della Bolivia dal potere, affermando che i grandi miliardari della tecnologia come lui potrebbero “colpire chiunque vogliamo”.

La ricompensa per tutte le attività minerarie sporche e mortali necessarie per produrre i pannelli solari, le turbine eoliche e le batterie elettriche necessarie per alimentare la nuova rivoluzione industriale dovrebbe essere un pianeta che non deve più affrontare una “emergenza climatica” – e non importa il danno a la Terra e i suoi abitanti non umani. Ma con la domanda di elettricità in costante crescita, è anche possibile alimentare un’economia come quella degli Stati Uniti con fonti di energia interamente rinnovabili (escluso il nucleare)?

Una proiezione scientifica di uno dei più stretti alleati di Josh Fox e Anthony Ingraffea avrebbe dovuto rispondere a questa domanda e mettere a tacere tutti i dubbi. Invece, ha provocato acrimonia e imbarazzo per il suo autore.

L’obiettivo della transizione al 2050: vera scienza o una torbida sfera di cristallo?

Nel suo pezzo su “Il pianeta degli umani” in The Nation, Fox ha pubblicizzato “la proliferazione di piani di energia rinnovabile al 100% proposti dal professore della Stanford University Mark Jacobson” come una delle prove più importanti che confutano la triste narrativa del film.

Lo studio di Jacobson, secondo il National Geographic, è stato “una pietra miliare” della proposta del Green New Deal avanzata dal senatore democratico Ed Markey e dalla rappresentante Alexandria Ocasio-Cortez. Era anche centrale per il piano energetico avanzato dalle campagne presidenziali del senatore Bernie Sanders, che è stato coautore di un editoriale con Jacobson che chiedeva una transizione completa verso l’energia “pulita” entro il 2050.

Jacobson, come Ingraffea, è un ingegnere ambientale e partner politico di Fox. Il professore di Stanford ha aiutato Fox a fondare l’organizzazione di difesa ambientale del progetto Solutions, insieme all’attore Mark Ruffalo e al banchiere ed ex dirigente di Tesla Marco Krapels nel 2011. (Maggiori informazioni su questo gruppo più avanti).

Oltre al suo rapporto di lavoro con Jacobson, Fox non è riuscito a riconoscere che la proiezione di tutte le rinnovabili del professore è stata fortemente contestata da 21 importanti scienziati energetici nei prestigiosi Atti della rivista National Academy of Sciences. Gli scienziati hanno concluso che l’articolo di Jacobson era pieno di “strumenti di modellazione non validi, conteneva errori di modellazione e rendeva ipotesi non plausibili e supportate in modo inadeguato”.

Un’indagine sul dibattito di Scientific American ha deriso la straordinaria ipotesi di Jacobson “che le dighe idroelettriche statunitensi potrebbero aggiungere turbine e trasformatori per produrre 1.300 gigawatt di elettricità istantaneamente … o l’equivalente di circa 1000 grandi centrali nucleari o a carbone funzionanti a piena potenza”.

Jacobson ha reagito contro i suoi critici presentando una causa per diffamazione da 10 milioni di dollari , che è stato costretto a ritirare nel 2018. Il commentatore legale Kenneth White ha descritto la causa come “chiaramente vessatoria e intesa a mettere a tacere il dissenso sull’articolo sottoposto a revisione paritaria di un presunto scienziato”.

Lo scorso aprile, un giudice della Corte Superiore della DC ha invocato la legislazione anti-SLAPP (Strategic Lawsuit Against Public Participation) che avrebbe ordinato a Jacobson di pagare le spese legali degli imputati.

Il co-produttore di “Planet of the Humans” Ozzie Zehner ha visto lo spegnimento di Mark Jacobson come un sintomo di un problema più ampio all’interno dell’attivismo climatico tradizionale.” Quando i Big Green parlano di ‘fatti’, spesso non parlano di ciò che la maggior parte delle persone considera fatti”, ha spiegato. “Di solito parlano di modelli, che tentano di prevedere il futuro sulla base di stime di condizioni fisiche, proiezioni e ipotesi. Gli industriali verdi affermano di poter modellare accuratamente un futuro di energia rinnovabile e i suoi effetti sulla biosfera globale. Ma la nostra migliore scienza non può nemmeno modellare un acquario”.

Ingraffea ha insistito sul fatto che la battaglia legale di Jacobson era appena iniziata e ha detto che i critici del professore erano “parzialmente guidati da Mark [Jacobson] che si era fatto un nome molto famoso in un’arena con molte altre persone che lavoravano, e non stanno ottenendo tutta la fama.”

Jacobson ha fatto eco a questa linea in sua difesa: “A loro non piace il fatto che riceviamo molta attenzione, quindi stanno cercando di diminuire il nostro lavoro”.

“Dai una pausa al ragazzo”, si appellò Ingraffea. “Sai, se ha torto, ovviamente ha torto. Nessuno avrà ragione. Nessuno potrebbe avere ragione adesso su quello che succederà tra 25 anni. Abbiamo tutti diritto alle nostre proiezioni. Abbiamo tutti diritto alle nostre sfere di cristallo.”

La stessa cortesia non è stata tuttavia estesa da Ingraffea e dai suoi alleati ai creatori di “Planet of the Humans”. “Non siamo stati in grado di identificare errori di fatto nel film, e siamo aperti all’idea che potremmo sbagliarci su alcune cose”, ha detto Zehner. “Ma ci piacerebbe avere quel dibattito e non essere chiusi.”

Tra l’ondata di attacchi al “Planet of the Humans”, un numero sproporzionato è stato sfornato da addetti ai lavori del settore delle energie rinnovabili, da uno “stratega dell’innovazione” della società Green Power Energy che è stata criticata nel film per aver disboscato una cima del Vermont per costruire un parco eolico (“Per me, questo film era personale”, ha dichiarato), a  Now You Know, un podcast di due mega-fan di Elon Musk che si riferiscono servilmente al miliardario come “Elon” e hanno dichiarato con orgoglio che sono ” da molto tempo sulle azioni Tesla”.

Mancava a quasi tutti i takedown la critica feroce del documentario alla corruzione della politica ambientale da parte dei miliardari e delle fondazioni familiari d’élite.

“La conversazione che i nostri critici non volevano veramente avere riguardava l’ultimo terzo del film”, ha osservato Zehner,” che trattava dell’influenza dei miliardari e del denaro nel movimento ambientalista e della finzione del disinvestimento”.

Il gioco delle coperture del disinvestimento dai combustibili fossili

Ta tattica di disinvestimento dai combustibili fossili è al centro del piano del cosiddetto movimento per la giustizia climatica per sconfiggere l’industria dei combustibili fossili. Lanciata da 350.org di Bill McKibben e da una coalizione di attivisti professionisti subito dopo la rielezione del presidente Barack Obama nel 2012, la campagna ha portato istituzioni come l’Università di Oxford e Goldman Sachs presumibilmente a disinvestire le loro partecipazioni in compagnie petrolifere e del gas.

Gli attivisti come McKibben hanno contemporaneamente incoraggiato i propri elettori a investire in fondi i cui portafogli erano presumibilmente privi di società di combustibili fossili.

“Planet of the Humans” ha rastrellato questa tattica sui carboni proverbiali, dimostrando come i fondi di investimento approvati da 350.org si siano impegnati in un gioco di carte in cui le risorse di combustibili fossili vengono semplicemente sostituite con investimenti in società di infrastrutture di plastica, estrazione mineraria, petrolio e gas o biomassa.

“Il grosso problema con il disinvestimento è che assolve il potere distruttivo della ricchezza estrema”, ha spiegato Zehner. “Sta dicendo che le fondamenta familiari possono essere perdonate e il denaro può essere trasferito in miniere, infrastrutture per gas e petrolio, solare, eolico e biomasse. Disinvestono dalle società carbonifere di marca mentre investono in società di infrastrutture che supportano l’estrazione del carbone”.

In una delle scene più controverse di “Planet of the Humans”, Bill McKibben è stato visto inaugurare una centrale energetica a biomasse a legna al Middlebury College, dove è stato uno studioso residente. Il leader ambientale ha elogiato l’iniziativa definendola “un atto di coraggio”.

Poiché l’evento è avvenuto nel 2009, McKibben ei suoi alleati hanno attaccato la scena come una rappresentazione ingiusta della sua posizione attuale. In una risposta ufficiale di 350.org a “Planet of the Humans”, McKibben ha affermato che le sue opinioni sulla biomassa si sono evolute, portandolo a cessare il suo sostegno alla fonte di energia nel 2016.

Eppure, meno di una settimana dopo che The Nation ha pubblicato l’attacco incendiario di Josh Fox a Michael Moore e “Planet of the Humans”, il redattore capo di Nation D.D. Guttenplan ha ospitato un evento con McKibben che è stato sponsorizzato da un fondo con importanti investimenti in diversi legni. aziende di biomasse energetiche.

Chiamato Domini Impact Investments, il fondo afferma di detenere investimenti in “68 società … che hanno un impatto sulle foreste e dipendono da esse, sia per i prodotti derivati ​​dalle foreste che per i servizi ecosistemici”. Una di queste holding Domini è una società di legno-energia chiamata Ameresco, che costruisce “grandi impianti da biomassa a energia su scala industriale”, secondo il suo sito web.

Domini Impact presenta anche le sue aziende sostenibili di “legname”, tra cui Klabin SA, una società con operazioni di disboscamento che si estendono su 590.580 acri in Brasile. Klabin SA produce pasta di legno e prodotti di carta e gestisce un impianto a biomasse black liquor in loco da 270 MW.

A maggio, pochi giorni dopo che Domini aveva sponsorizzato il discorso di McKibben, l’azienda ha acquistato un secondo impianto a biomasse.

(Fabio Schvartzman, l’ex CEO di Klabin SA, è stato accusato di 270 capi di omicidio in Brasile questo gennaio, dopo aver presumibilmente nascosto la conoscenza di un’imminente esplosione di una diga per proteggere il prezzo delle azioni della sua attuale società, Vale. Il crollo della diga di Mariana del 2019 è stato descritto come il peggior disastro ambientale del Brasile.)

Mentre introduceva l’evento sponsorizzato da Domini con McKibben, il Guttenplan di The Nation ha dichiarato: “Investendo nei fondi Domini, puoi aiutare a costruire un futuro migliore per il pianeta e la sua gente, ed essere parte di un movimento che lavora per affrontare una vasta gamma di questioni sociali e ambientali, inclusi i diritti umani, la mitigazione dei cambiamenti climatici e la gestione delle foreste”.

Né McKibben né Guttenplan hanno risposto alle richieste di commenti via e-mail da The Grayzone.

Domini Funds non è stato certo l’unico fondo di investimento con cui McKibben ha collaborato per promuovere il disinvestimento da combustibili fossili e che si è impegnato nel gioco delle coperture esposto in “Planet of the Humans”.

In quella che è stata forse la scena più devastante del film, il narratore Jeff Gibbs ha spiegato in dettaglio come McKibben abbia consigliato ai membri di 350.org di indirizzare i loro soldi nel Green Century Fund, un portafoglio di investimenti che si vanta di essere “interamente di proprietà di organizzazioni non profit per l’ambiente e la salute pubblica, “E privo di scorte di combustibili fossili.

Come ha rivelato “Planet of the Humans”, tuttavia, il portafoglio dei Green Century Funds ha contenuto pesanti investimenti in società minerarie, società di infrastrutture petrolifere e del gas, tra cui uno sfruttatore di sabbie bituminose, il gigante dei biocarburanti Archer Daniels Midland, McDonald’s, Coca Cola (il principale proliferatore mondiale dell’inquinamento da plastica), giganti del disboscamento e grandi banche dalla Bank of America alla HSBC.

Alla domanda su questa sezione del film, Josh Fox l’ha liquidata come non aggiornata. Ha affermato che “l’intera idea di ciò che costituisce un fondo ceduto è cambiata davvero radicalmente negli ultimi otto anni, a partire dapprima dagli investimenti solo nel petrolio, nel carbone e nel gas, per poi comprendere cose come la plastica e l’industria della carne, i derivati ​​e tutti gli altri opzioni.”

Tuttavia, un’indagine sui documenti della Securities and Exchange Commission del 2019 da parte di Green Century Funds ha mostrato che il fondo deteneva migliaia di azioni del gigante della carne McDonald’s e Royal Caribbean Cruises, tra gli altri mega inquinatori. La nave Harmony of the Seas di quest’ultima compagnia sembra essere la nave da crociera più tossica per l’ambiente sulla Terra, facendo affidamento su tre enormi motori diesel per bruciare 66.000 galloni di carburante al giorno. Alla fine di un viaggio attraverso l’Atlantico, la nave ha speso la stessa quantità di benzina di oltre 5 milioni di automobili che percorrono la stessa distanza.

La dichiarazione di Green Century alla SEC si vantava di aver suscitato l’impegno di Royal Caribbean “di rendere più pubbliche le sue strategie di gestione e riduzione dei rifiuti alimentari”. Ha anche affermato di aver “contribuito a convincere McDonald’s, il più grande acquirente di carne bovina al mondo, a limitare l’uso di antibiotici nelle sue catene di approvvigionamento di carne di manzo e pollo”.

È stato un classico caso di greenwashing, in cui i colossi aziendali hanno pulito la loro reputazione tra i progressisti abbracciando riforme cosmetiche che hanno fatto ben poco per sfidare i loro profitti.

Quando ho informato Fox sugli investimenti in corso da parte di Green Century nelle industrie ad alto contenuto di carbonio, ha detto: “Bene, sono a favore di un’indagine su queste cose su basi reali”.

Nello stesso respiro, la Fox si è concentrato su un’altra lamentela su “Planet of the Humans”: “Il film attacca Bill McKibben in modi che erano ingiusti e falsi”.

Ma era così? Uno dei punti più provocatori su McKibben e i suoi alleati in “Planet of the Humans” – che funzionano de facto come agenti di pubbliche relazioni per i miliardari “verdi” che cercano di incassare la corsa alle rinnovabili – non è mai stato risposto in modo coerente. Ma come rivela questa indagine, i guerrieri del clima criticati nel film sono sponsorizzati da molti di quegli stessi miliardari, così come dalla rete di fondazioni familiari che aiutano a stabilire l’agenda per gruppi come 350.org.

Il Rockefeller Brothers Fund ingloba la 350.org

Forse la scena più scomoda in “Il pianeta degli umani”, Bill McKibben si è mostrato visibilmente agitato quando un intervistatore gli ha chiesto del sostegno della fondazione familiare per il suo 350.org.

“Non siamo esattamente i Big Green”, ha insistito McKibben durante un’intervista del 2011 con la giornalista sul clima Karyn Strickler. “Sono un volontario, abbiamo sette persone che lavorano a tempo pieno in questa campagna 350.org.”

Con un sorrisetto rivelatore sul viso, Strickler ha chiesto a McKibben come il suo gruppo si è sostenuto.

“Nella misura in cui abbiamo soldi, provengono da poche fondazioni in Europa e negli Stati Uniti”, ha insistito McKibben.

Ha menzionato “una fondazione con sede in Svezia, penso si chiami Fondazione Rasmussen che penso sia stata la più grande finanziatrice”.

Dopo un po’ d’incoraggiamento da parte di Strickler, un McKibben visibilmente a disagio ha divulgato che “il Rockefeller Brothers Fund ci ha dato dei soldi proprio quando stavamo iniziando. Anche questo è stato utile.”

Tuttavia, il Rockefeller Brothers Fund e Rasmussen non stavano osservando la nascita di 350.org a margine. In effetti, i Rockefeller Brothers sono stati fondamentali nella creazione di 350.org e nella guida dell’agenda dell’organizzazione. È iniziato quando la fondazione ha incubato un gruppo chiamato 1Sky con una sovvenzione di 1 milione di dollari. McKibben si è unito immediatamente come membro del consiglio.

Come documentato dall’ambientalista radicale Cory Morningstar, il lancio di 1Sky è stato annunciato in un incontro del 2007 della Clinton Global Initiative dall’ex presidente Bill Clinton, che era sul palco accanto al presidente del Rockefeller Brothers Fund Stephen Heintz. Quattro anni dopo, i Rockefeller Brothers hanno annunciato “l’entusiasmante matrimonio di 1Sky e 350.org, due beneficiari del programma di sviluppo sostenibile del Rockefeller Brothers Fund”.

Perché McKibben fosse così a disagio nel discutere la sua relazione con Rockefeller non era chiaro. Forse era preoccupato che l’organizzazione che una volta descriveva come un “piccolo vestito trasandato” sarebbe stata vista come un nodo centrale nel complesso industriale senza scopo di lucro guidato dai donatori.

Qualunque fossero le sue motivazioni, dal momento che lo scambio ostile con Strickler, il Rockefeller Brothers Fund ha contribuito con oltre $ 1 milione a 350.org di McKibben.

Accanto a una rete di fondazioni e miliardari “verdi”, il Rockefeller Brothers Fund e la sua dotazione da 1,2 miliardi di dollari funge da motore principale della rete di attivisti sedicenti della “giustizia climatica” che ha cercato di schiacciare il “Pianeta degli umani”.

Questi interessi sono coerenti attorno alla Environmental Grantmakers Association (EGA), che ha sede negli uffici di New York City del Rockefeller Family Fund.

L’EGA consente alle fondazioni d’élite e ai donatori miliardari di coltivare un quadro di “operatori” professionisti durante i ritiri in luoghi panoramici. Uno studente partecipante per la prima volta ha detto che l’esperienza del ritiro è stata progettata con “l’intenzione di rafforzare le relazioni tra i finanziatori e costruire relazioni all’interno del movimento ambientalista”. Non appena è arrivatp, è stata “accoppiato con” amici “mentori, persone che erano state oltre i ritiri EGA per mostrarci le corde del movimento”.

Questi incontri si svolgono nella Napa Valley, in California, o nel resort Mohonk Mountain House nella Hudson Valley di New York.Un rapporto della Threshold Foundation ha descritto il tema del ritiro autunnale dell’EGA 2015 a Mohonk: “’Fund the Fighters!’ Questo è il richiamo delle stelle. Non le stelle celesti, ma di artisti famosi come Mark Ruffalo e Naomi Klein “.

In accordo con la sua relazione con la rete di quadri e gruppi ambientali dell’EGA come 350.org, il Rockefeller Brothers Fund ha abbracciato la sua campagna di disinvestimento dai combustibili fossili, eliminando le sue scorte di petrolio e carbone e aumentando le risorse in altri settori che difficilmente possono essere descritti come verdi. Uno sguardo ai risultati della mossa della fondazione offre un altro caso di studio inquietante nel gioco delle coperture di disinvestimento.

I fratelli Rockefeller diventano “verdi”, investono in Halliburton

Nel 2014, a seguito di consultazioni con 350.org, il Rockefeller Brothers Fund ha annunciato che stava disinvestendo dai combustibili fossili . “Eravamo estremamente a disagio con l’ambivalenza morale dei programmi di finanziamento sulla catastrofe climatica, pur continuando a essere investiti nei combustibili fossili che ci stavano avvicinando a quella catastrofe”, ha detto il presidente del Rockefeller Brothers Fund Stephen Heintz.

In una sessione secondaria del dicembre 2015 della conferenza delle Nazioni Unite sul clima a Parigi, il direttore esecutivo di 350.org, May Boeve, si è unito a Heintz per celebrare la decisione della fondazione di disinvestire. “Un numero crescente di investitori che rappresentano una quantità crescente di capitale non vogliono più essere associati a questo settore”, ha affermato Boeve.

Uno sguardo alla più recente documentazione finanziaria disponibile al pubblico del Rockefeller Brothers Fund, del 2018 ( PDF ), ha offerto un chiaro sguardo al gioco delle coperture che il disinvestimento ha comportato.

Secondo il deposito, mentre i fratelli Rockefeller si sono liberati dai combustibili fossili, la fondazione è rimasta investita in società tra cui il gigante dei servizi petroliferi Halliburton, la partnership multinazionale per il trasporto di petrolio di Koch Inter Pipeline Ltd e Caterpillar, i cui bulldozer sono familiari nelle scene di deforestazione e demolizioni di case palestinesi. (Diverse ONG che sostengono il disinvestimento da società coinvolte nell’occupazione israeliana della Palestina, come +972 Magazine e la campagna statunitense per i diritti dei palestinesi , hanno ricevuto sostegno anche dal Rockefeller Brothers Fund).

La fondazione ha arricchito il suo portafoglio con azioni di titani del settore finanziario come Citigroup e Wells Fargo, nonché Newcrest Mining, Barrick Gold, Wheaton Precious Metals Corporation e Agnico Eagle Mines.

Il Rockefeller Brothers Fund ha elencato almeno $ 20 milioni di investimenti in Vision Ridge Partners , a sua volta investito in una società di biomasse chiamata Vanguard Renewables con il pretesto di “energia rinnovabile”. Nel dicembre 2019, Vanguard Renewables ha stretto una partnership con Dominion Energy – il gigante dell’energia il cui gasdotto della costa atlantica è stato sconfitto questo giugno grazie alla mobilitazione ambientale di base – per convertire il metano delle fattorie in gas naturale.

Da quando il Rockefeller Brothers Fund ha risposto alla richiesta di 350.org di disinvestire dai combustibili fossili nel 2014, la ricchezza della fondazione è aumentata notevolmente. Come riportato dal Washington Post, “le attività del fondo Rockefeller Brothers sono cresciute a un tasso medio annuo del 7,76% nel periodo di cinque anni terminato il 31 dicembre 2019″.

Il risultato della mossa ampiamente elogiata dei Rockefeller ha stabilito un chiaro precedente per altre istituzioni d’élite: consentendo a organizzazioni come 350.org di guidarle per mano, hanno potuto rendere più verde la loro immagine, scaricare le azioni in un’industria dei combustibili fossili descritta dagli analisti finanziari come un ” underperformer cronico ” e proteggere i propri investimenti in settori in crescita come l’estrazione mineraria, i servizi petroliferi e la biomassa.

McKibben, da parte sua, ha commercializzato il disinvestimento dai combustibili fossili come una strategia vincente per la classe capitalista: “Le istituzioni che hanno disinvestito dai combustibili fossili hanno fatto davvero bene finanziariamente, perché l’industria dei combustibili fossili è stata la parte con le prestazioni peggiori della nostra economia … Anche se non ti importasse di distruggere il pianeta, vorresti uscirne perché perde solo soldi”.

Blood e Gore sostengono “il caso dell’avidità a lungo termine”

In un’altra mossa apparentemente destinata a pulire la sua immagine verde mentre rafforza i suoi asset, il Rockefeller Brothers Fund ha investito oltre $ 100 milioni nel Generation Climate Solutions Fund II e nel Generation IM Global Equity Fund di Generation Investment Management.

Queste entità sono gestite congiuntamente da Al Gore, l’ex vicepresidente degli Stati Uniti che ha negoziato una famigerata scappatoia per la compensazione del carbonio al Protocollo sul clima di Kyoto del 1997 che è stato accusato del rilascio di 600 milioni di tonnellate di emissioni in eccesso. Gore ha lanciato il fondo insieme a David Blood, l’ex CEO della gestione patrimoniale di Goldman Sachs, al fine di promuovere un “capitalismo rispettoso del clima”.

In un profilo del 2015 del fondo Blood and Gore’s Generation Investment Management, James Fallows di The Atlantic ha descritto la loro strategia di investimento come “una dimostrazione di una nuova versione del capitalismo, che sposterà gli incentivi delle operazioni finanziarie e commerciali” verso un redditizio “verde” in economia – salvando potenzialmente il sistema del capitalismo da se stesso.

Blood è stato schietto quando gli è stato chiesto del suo programma: “Stiamo sostenendo l’avidità a lungo termine”.

Il banchiere Blood e il guru verde McKibben hanno condiviso un palco insieme alla conferenza 2013 di Ceres, un’organizzazione no profit che lavora per consolidare il rapporto reciprocamente vantaggioso tra Big Green e Wall Street.

L’evento ha visto la partecipazione di dirigenti aziendali di aziende come Pacific Gas & Electric (PG&E) e GM. Gli sponsor includevano Bank of America, PG&E, Bloomberg, Citi, Ford, GM, Prudential, Wells Fargo, TimeWarner e una raccolta di società del fondo Fortune 500.

Durante la loro conversazione, l’investitore Blood si è impegnato a mobilitare “qualcosa nell’ordine da $ 40 a $ 50 trilioni di capitale” nelle energie rinnovabili, sottolineando l’enorme centro di profitto rappresentato dalla transizione verso l’energia “verde”.

“Dipende interamente dal tipo di volontà politica che possiamo raccogliere”, ha proclamato McKibben, impegnandosi a lavorare per l’obiettivo di Blood.

La vista inquietante di McKibben che discute di possibilità di profitto multimiliardario con un ex banchiere della Goldman Sachs è stata messa in risalto in “Planet of the Humans”, e senza dubbio ha contribuito a ispirare la feroce reazione contro il documentario della rete del fondatore di 350.org.

Tuttavia, McKibben era tutt’altro che solo tra i guerrieri della giustizia climatica nella sua relazione con la classe dei miliardari.

Un “gruppo di ragtag” supportato dalla fondazione

Prima che Josh Fox lanciasse il suo blitz mediatico contro “Planet of the Humans”, ha diretto un documentario a figura intera per 350.org, intitolato “Divest”. Per il film del 2016, Fox ha seguito McKibben e alleati come Naomi Klein mentre si imbarcano in un viaggio attraverso il paese per promuovere il disinvestimento dai combustibili fossili.

I legami di Fox con gli attivisti professionisti si estendono alla rete di finanziamento incentrata sulla Environmental Grantmakers Association. Tra il 2012 e il 2017, la società cinematografica di Fox International WOW ha dichiarato che le sovvenzioni ammontano a 2,5 milioni di dollari. Gran parte di quel finanziamento è venuto per gentile concessione del Rockefeller Brothers Cultural Innovation Fund e del Rockefeller MAP fund, così come della Ford e Park Foundations.

Nel 2012, l’anno in cui Fox ei suoi alleati hanno lanciato la loro campagna per promuovere il disinvestimento dai combustibili fossili, ha co-fondato un gruppo di difesa ambientale chiamato Solutions Project. Ha ideato l’organizzazione insieme al famoso attore Mark Ruffalo, l’ex dirigente Tesla Marco Krapels e Mark Jacobson della Stanford University, il professore dietro la dubbia “proiezione 2050” delle energie rinnovabili.

Secondo Fox, i quattro fondatori hanno raccolto seed money dalla Fondazione Leonardo DiCaprio dell’omonimo attore cinematografico, e dal CEO di 11th Hour Foundation of Google Eric Schmidt e sua moglie, Wendy. Fox ha detto che dopo una lotta per il potere e un tentativo di costringerlo a uscire per raccogliere diversi milioni dal Sierra Club, lui, Krapels e Jacobson alla fine hanno lasciato l’organizzazione.

Da allora Krapels ha lanciato una società di batterie elettriche in Brasile, un altro paese che possiede un’enorme riserva di litio e altri minerali necessari per i suoi prodotti. Il Brasile ha sperimentato una corsa all’estrazione del litio negli ultimi anni grazie alla crescente domanda di batterie agli ioni di litio.

L’ex partner di Krapels nel disastroso progetto Solar City di Tesla, Elon Musk, ha annunciato quest’anno i piani per costruire una fabbrica di auto elettriche in Brasile. Secondo quanto riferito, Musk ha persino cercato un’udienza con il presidente di estrema destra del paese, Jair Bolsonaro, per promuovere i suoi interessi commerciali.

Oggi, il progetto Solutions è “cooptato al 100% e esaurito”, ha riconosciuto Fox. In effetti, i membri del consiglio di amministrazione del gruppo includono attualmente Brandon Hurlbut, un ex funzionario del Dipartimento dell’Energia di Obama che ha fondato Boundary Stone Partners, una società di lobbying che rappresenta l’industria nucleare. Nel consiglio c’è anche Billy Parish, il fondatore di Mosaic, una società finanziaria che dichiara la sua “missione di rivoluzionare due delle più grandi industrie del mondo: energia e finanza …” afferma il sito web di Mosaic. “Ci concentriamo sull’integrazione tra fare del bene (per il pianeta) e fare bene (finanziariamente)”.

Secondo il suo sito web, la Elon Musk Foundation è tra i finanziatori del Solutions Project. L’organizzazione descrive Musk come “il ragazzo che sta cercando di salvare l’umanità in quattro o cinque modi diversi”, paragonandolo a un supereroe della Marvel Comics.

In realtà, Musk è un feroce combattente antisindacale che di recente ha licenziato i lavoratori per essere rimasti a casa mentre la pandemia Covid-19 colpiva, ma non prima di averli ingannati facendogli credere di avere il permesso di mettersi in quarantena in sicurezza.

Altri sostenitori del progetto Solutions includono lo Skoll Global Threats Fund, gestito dal miliardario eBay Jeffrey Skoll. Skoll aveva finanziato il film di Al Gore sui cambiamenti climatici, “An Inconvenient Truth“, che è entrato in produzione subito dopo che Gore aveva lanciato il suo fondo Generation Investment Management – una scomoda verità sottolineata da “Planet of the Humans”.

La fondazione del progetto 11th Hour del CEO di Google Schmidt e sua moglie rimane un sostenitore del progetto Solutions dopo aver raccolto i soldi iniziali per lanciarlo.

Alla domanda nel 2014 sulla disuguaglianza e lo spostamento che le start-up tecnologiche portano nella Bay Area, dove ha sede Google, Schmidt ha risposto: “Celebriamo il capitalismo. 19 miliardi di dollari per 50 persone? Buon per loro. ”

Quando ho sfidato Fox sulla cooptazione delle politiche di giustizia climatica da parte di oligarchi tecnologici come Skoll, Schmidt e Musk, è diventato difensivo. “Devi vedere queste cose in un continuum temporale in cui cerchiamo di decollare in grande, qualcosa di più grande di quanto chiunque abbia mai cercato di affrontare al mondo”, ha affermato, riferendosi alla lotta sua e dei suoi alleati contro l’industria dei combustibili fossili. “Sono più grandi della Germania nazista, più grandi dell’America. Più grande di tutti loro messi insieme. Siamo un gruppo disordinato di persone straordinariamente impegnate che sono disposte a mettere le nostre vite in pericolo per fermare l’industria dei combustibili fossili”.

“Sì, è davvero lodevole”, ha continuato Fox, riferendosi ai propri sforzi, “e per un imbonitore di circo multimilionario, come Bill McKibben vedere Michael Moore, fare colpi di testa usando scienza imperfetta, tecniche disoneste, travisamento della sequenza temporale, e mille altre cose che sono negligenza giornalistica e che sono state richiamate da un numero straordinario di persone – questa è la vera storia qui. Il vero bullo è Michael Moore qui. Non sono io.”

Il produttore

‎Presentandosi come vittima, quest’anno, Josh Fox ha lanciato uno spettacolo personale e un film intitolato “The Truth Has Changed”. Secondo il materiale promozionale per la performance, Fox ha raccontato la sua esperienza come “un testimone oculare della storia” che “è stato oggetto di una campagna diffamatoria da 100 milioni di dollari da parte dell’industria petrolifera e del gas”.

“Josh Fox è stato il beta test per i tipi di propaganda e diffama la banda che ha creato Cambridge Analytica è ora conosciuta in tutto il mondo”, afferma il sito web del film. “E Josh sta raccontando la sua storia in un modo intransigente come mai prima d’ora.”

Si supponeva che lo spettacolo avrebbe avuto una lunga durata questo gennaio in uno dei luoghi più rinomati per il teatro politico del paese, il Public Theatre di New York City. Ma lo spettacolo è stato improvvisamente cancellato dopo che il pubblico ha accusato Fox di violare il codice di condotta del teatro attraverso “una serie di abusi verbali allo staff”.

Fox, che è ebreo, ha reagito accusando i direttori del teatro di antisemitismo. Secondo il New York Times , Fox “ha detto che gli era stato detto che era troppo appassionato, troppo rumoroso e troppo emotivo”.

“Per me questo è decisamente culturale”, ha detto Fox al giornale. “Questo è un classico modo antisemita.”

Dietro il dramma sulla cancellazione del monologo, aleggiava una questione più saliente. Il produttore esecutivo di “The Truth Has Changed” di Fox era Tom Dinwoodie, un ricco imprenditore e ingegnere “cleantech” che possedeva dozzine di brevetti sulla tecnologia solare, e quindi stava per raccogliere un enorme profitto inaspettato dalla rivoluzione delle rinnovabili che Fox ei suoi alleati stavano facendo una campagna contraria.

Dinwoodie, che ha firmato la lettera a Fox chiedendo la ritrattazione del “Planet of the Humans”, è stato uno dei principali donatori del Rocky Mountain Institute, un cosiddetto “do-tank”, dove funge da amministratore fiduciario. Nel 2014, Dinwoodie ha aiutato a supervisionare la fusione del suo think tank con la Carbon War Room del miliardario CEO di Virgin Richard Branson, fondata con “la missione di stimolare gli interventi di mercato guidati dalle imprese che promuovono un’economia a basse emissioni di carbonio”.

“Sempre più, le soluzioni per il cambiamento climatico sono quelle misure politiche che guidano la crescita economica”, dichiara un portavoce in un video che annuncia la partnership strategica tra l’organizzazione no profit di Branson e Rocky Mountain di Dinwoodie “do-tank”.

Nello stesso video, Tom Steyer, miliardario ex candidato alla presidenza del Partito Democratico e donatore del Rocky Mountain Institute, ha sottolineato il motivo del profitto alla base della transizione alle energie rinnovabili: “Cambiare il modo in cui generiamo e utilizziamo l’energia è la più grande industria nella storia del mondo. Non c’è tempo da perdere.”

Lo scorso 9 luglio, il giorno dopo che la Biden-Sanders Unity Task Force ha pubblicato le sue raccomandazioni politiche, il Rocky Mountain Institute ha lanciato il Center for Climate Aligned Finance in collaborazione con quattro delle più grandi banche del mondo: Wells Fargo, Goldman Sachs, Bank of America e JPMorgan Chase.

L’ iniziativa, secondo Rocky Mountain, servirà come “una sala macchine per il settore finanziario per collaborare con i clienti aziendali per identificare soluzioni pratiche attraverso profonde partnership con l’industria, la società civile e i responsabili politici per facilitare una transizione nell’economia globale allo zero netto emissioni entro la metà del secolo.”

La partnership ha rappresentato un ovvio vantaggio per i magnati verdi come Dinwoodie che traggono profitto dalle energie rinnovabili. E per le grandi banche che hanno continuato a essere in cima alla lista degli investitori più prolifici al mondo nel settore dei combustibili fossili, è stata un’altra opportunità per rendere più verde la loro immagine pubblica.

Dati gli interessi economici rappresentati da Dinwoodie e dal suo “carro armato”, è stato facile capire perché ha firmato la lettera di Fox che chiedeva il ritiro del “Pianeta degli umani”. Il documentario non solo aveva martellato il suo partner politico, Richard Branson, come un oligarca esperto di pubbliche relazioni che sfruttava la politica ambientale; ha preso di mira l’ethos degli abiti Big Green che ha confortato i finanziatori della classe dirigente con la promessa che avrebbero potuto fare del bene pur continuando a fare bene.

Quando ho chiesto a Fox perché pensava che i grandi magnati della tecnologia e le loro fondamenta familiari stessero investendo le loro fortune nell’attivismo per il clima, ha risposto: “Probabilmente stanno salvando il pianeta”.

La connessione danese

Anche se ricchi uomini d’affari verdi come Dinwoodie ed Elon Musk hanno promosso i loro interessi commerciali sottoscrivendo la difesa dell’ambiente, la Fondazione V. Kann Rasmussen e la KR (Kann-Rasmussen), strettamente affiliata, hanno strategicamente diretto le loro risorse a nutrire un who’s who dei guerrieri del clima professionisti – compresi molti che hanno avuto un ruolo nella campagna per sopprimere “Planet of the Humans”.

Brian Valbjørn Sørensen , direttore esecutivo della KR Foundation, era un ex consigliere speciale del governo danese di centrosinistra che ha perso il potere nel 2015. La presidente di KR, Connie Hedegaard, era l’ex ministro del clima e dell’energia per centrodestra, Anders Fogg Rasmussen, che ha continuato a servire come segretario generale dell’alleanza militare della NATO. In qualità di primo capo del clima dell’Unione europea, Hedegaard ha sostenuto che l’energia rinnovabile potrebbe rafforzare il soft power della NATO contro la Russia riducendo le importazioni di gas naturale dallo stato nemico designato.

Il sostegno di KR a gruppi come 350.org è emerso in “Planet of the Humans” durante la scena in cui il giornalista Karyn Strickler ha chiesto a Bill McKibben dei suoi finanziatori organizzativi. Secondo la KR Foundation, nel 2019 ha donato 2 milioni di dollari a 350.org.

Toby Smith, il fotografo che ha presentato la rivendicazione di copyright contro Planet of the Humans per motivi esplicitamente “personali”, è capitato che fosse anche il direttore dei media di un’organizzazione no profit finanziata dal KR chiamata Climate Outreach.

Come ha affermato la KR Foundation della famiglia Rasmussen in una recente dichiarazione finanziaria, ha avviato sovvenzioni per un totale di quasi $ 2 milioni a Climate Outreach solo nel 2019.

Quando il giornalista britannico George Monbiot ha pubblicato una condanna al vetriolo del “Planet of the Humans” sul Guardian, ha trascurato di menzionare che era stato un membro del consiglio del Climate Outreach sostenuto da Rasmussen.

La Fondazione V. Kann Rasmussen ha anche sostenuto il gruppo ambientalista di Naomi Klein, The Leap, secondo il sito web della fondazione.

Klein, un critico di lunga data delle fondazioni familiari d’élite e della classe miliardaria, è stata tra le figure più importanti a unirsi alla campagna per censurare “Il pianeta degli umani”. Come ha riconosciuto il suo alleato McKibben, ha fatto pressioni senza successo su Michael Moore per ritirare “Planet of the Humans” prima ancora che fosse rilasciato.

Klein ha celebrato il governo danese dove i leader della KR Foundation hanno prestato servizio per promuovere “alcune delle politiche ambientali più visionarie al mondo”. Allo stesso tempo, ha denunciato il “socialismo industriale autocratico” dell’Unione Sovietica e il “petro-populismo” del governo socialista del Venezuela, dove la Danimarca ha riconosciuto Juan Guaidó, il golpista appoggiato dagli Stati Uniti .

Le recenti affermazioni della Klein contro il Venezuela erano in forte contrasto con la sua firma di una lettera aperta del 2004 che proclamava: “Se fossimo venezuelani … voteremmo per [Hugo] Chávez”; e una colonna del 2007 in cui ha scritto che grazie al governo Chávez, “i cittadini hanno rinnovato la loro fede nel potere della democrazia per migliorare le loro vite”.

Da Big Green critico ad avversario del “Planet of the Humans”

L’opposizione di Naomi Klein a “Planet of the Humans” è stata sorprendente date le opinioni che ha espresso in passato sulla politica ambientale tradizionale. Nel 2013, ad esempio, si è lamentata del “profondo diniego del movimento ambientalista tra i gruppi Big Green [su come combattere il cambiamento climatico]. E ad essere molto onesto con te “ha continuato,” penso che sia stato più dannoso del negazionismo di destra in termini di quanto terreno abbiamo perso”.

Nel suo libro del 2008 ampiamente acclamato “The Shock Doctrine”, Klein documenta il ruolo della Fondazione Ford come un ritaglio della CIA che ha contribuito a stabilire il Center for Latin American Studies presso l’Università di Chicago.

Il dipartimento accademico finanziato dalla Ford ha nutrito i famigerati “Chicago Boys”, un gruppo di economisti neoliberisti guidati da Milton Friedman che ha concepito la “dottrina shock” del capitalismo disastroso che ha ispirato il titolo del libro di Klein. Hanno applicato il loro programma al Cile come consiglieri economici del generale Augusto Pinochet dopo il suo colpo di stato militare sostenuto dalla CIA per distruggere il governo di sinistra del presidente cileno Salvador Allende.

Klein ha anche esaminato il sostegno della Fondazione Ford alla “Berkeley Mafia” presso l’Università della California che ha consigliato la giunta iper-repressiva del generale Suharto, che ha rovesciato il governo socialista indonesiano nel 1965.

“La Berkeley Mafia aveva studiato negli Stati Uniti come parte di un programma iniziato nel 1956, finanziato dalla Fondazione Ford …”, ha scritto Klein. “Gli studenti finanziati da Ford sono diventati leader dei gruppi del campus che hanno partecipato al rovesciamento di Sukarno, e la Berkeley Mafia ha lavorato a stretto contatto con i militari in vista del colpo di stato …”

Henry Kissinger, il guru della politica estera di Nixon che Klein ha identificato come la mente della guerra sporca in Cile, aveva precedentemente servito come direttore del Progetto Strategie Speciali del Fondo dei Fratelli Rockefeller, che ha contribuito a concepire strategie di sicurezza nazionale degli Stati Uniti per contrastare la diffusione del comunismo.

Oggi, la Ford Foundation e il Rockefeller Brothers Fund sostengono una serie di cause liberali, dalle iniziative per la diversità e la giustizia razziale alla rete di organizzazioni non governative per il disinvestimento dai combustibili fossili. Allo stesso tempo, la Fondazione Ford sostiene le organizzazioni che spingono al cambio di regime in America Latina, collaborando con il governo degli Stati Uniti per finanziare Freedom House, una ONG con sede a Washington che ha sostenuto il fallito colpo di stato per estromettere il governo di sinistra eletto del Nicaragua nel 2018.

Da parte sua , il Rockefeller Brothers Fund ha sostenuto The Syria Campaign, un gruppo di pubbliche relazioni che ha chiesto a gran voce l’intervento militare degli Stati Uniti per rimuovere il governo della Siria riconosciuto dalle Nazioni Unite.

Nel 2011, quando la Klein è stata nominata membro del consiglio di amministrazione di 350.org, ha unito le forze con un’organizzazione ambientale incubata dal Rockefeller Brothers Fund e supportata dalla Fondazione Ford. “Come afferma il fondatore di 350.org Bill McKibben: a meno che non perseguiamo “l’inquinamento del denaro”, nessuna campagna contro l’inquinamento reale ha una possibilità”, scrisse Klein all’epoca.

Il libro e il documentario di Klein del 2015 sul cambiamento climatico, “This Changes Everything”, è stato inizialmente lanciato come progetto chiamato “The Message”. È stato sostenuto con centinaia di migliaia di dollari in sovvenzioni da un who’s who di importanti fondazioni familiari che aiutano a sostenere l’apparato politico di McKibben.

In una delle numerose sovvenzioni al progetto del libro e del film, il Rockefeller Brothers Fund ha contribuito con $ 50.000 a “The Message” tramite un pass-through senza scopo di lucro chiamato Sustainable Markets Foundation. [ PDF ]

Susan Rockefeller è stata co-produttrice esecutiva della versione documentaria di “This Changes Everything”. Suo marito, David Rockefeller Jr., è il figlio del magnate David Rockefeller, un guerriero freddo legato al governo degli Stati Uniti che ha co-fondato il Rockefeller Brothers Fund e ha contribuito a sostenere il colpo di stato gestito dagli Stati Uniti che ha portato Pinochet e i Chicago Boys al potere in Cile. Rockefeller Jr., uno dei principali sostenitori delle cause ambientaliste, è un ex presidente del Rockefeller Brothers Fund e membro del consiglio di Rockefeller Financial Services.

Nel 2014, la Fondazione Ford ha contribuito con $ 250.000 al progetto di Klein. [ PDF ]

“The Message” di Klein ha anche beneficiato di $ 140.000 a sostegno della Schmidt Family Foundation del CEO di Google Eric Schmidt e di sua moglie, Wendy. La Schmidt Family Foundation contribuisce costantemente a 350.org di McKibben, incassando 200.000 dollari nel 2018 [ PDF ].

Nell’aprile 2019, Klein ha pubblicato “A Message From The Future”, una collaborazione video con la rappresentante democratica Alexandria Ocasio-Cortez e l’artista e opinionista Molly Crabapple, che ha promosso il Green New Deal come un percorso verso un’utopia economica alimentata da energie rinnovabili.

Crabapple, un fervente sostenitore della campagna di Washington per il cambio di regime in Siria, è Eric e Wendy Schmidt Fellow presso la New America Foundation, un think tank legato al Partito Democratico sostanzialmente finanziato dallo Schmidt di Google, dalla Ford Foundation e dal Dipartimento di Stato degli Stati Uniti.

In un recente articolo su The Intercept, Klein ha preso di mira Schmidt, descrivendolo come uno dei miliardari che sfruttano “una coerente Dottrina dello Shock Pandemico” per iniziare “a costruire una distopia high tech”. Ha notato che Schmidt è strettamente allineato con lo stato della sicurezza nazionale come presidente del Defense Innovation Board , che consulta il Pentagono sull’applicazione dell’intelligenza artificiale da parte dei militari.

Schmidt è anche un sostenitore di una rete energetica “intelligente”, che, secondo lui, “modernizzerà la rete elettrica per farla sembrare più simile a Internet”. Un tale modello andrebbe a vantaggio non solo delle società tecnologiche come Google che guadagnano denaro comprando e vendendo dati, ma anche dello Stato di sicurezza nazionale degli Stati Uniti, le cui partnership con le grandi aziende tecnologiche aumentano la capacità del suo apparato di sorveglianza.

La versione del Senato del Green New Deal prevede la costruzione di reti elettriche “intelligenti” quasi esattamente come quelle che Schmidt aveva immaginato. Klein e altri sostenitori del Green New Deal di alto profilo hanno trascurato di menzionare che questa componente apparentemente benigna del piano ben intenzionato potrebbe rappresentare un passo da gigante sulla strada verso la “distopia high tech” dei baroni della Silicon Valley e dei loro partner statali della sicurezza nazionale .

Nel maggio 2018, Klein è diventata la Gloria Steinem Endowed Chair in Media, Culture and Feminist Studies presso la Rutgers University. La posizione è stata creata “a seguito di una campagna di tre anni da 3 milioni di dollari … inclusa una dozzina di fondazioni”. Secondo Rutgers, tra i “contributori iniziali e innovativi” c’era la Ford Foundation.

Sono stati inoltre versati contributi per la dotazione di magnati come Sheryl Sandberg, il direttore operativo miliardario di Facebook e sostenitore del femminismo aziendale “Lean In”; e Harvey Weinstein, il magnate di Hollywood che è stato condannato questo marzo a 23 anni di carcere per violenza sessuale criminale di primo grado. Secondo Rutgers, Weinstein ha fornito “un regalo di $ 100.000 in onore della sua defunta madre, che condivideva le speranze di Gloria Steinem per l’uguaglianza femminile”.

Avevo sperato di avere una conversazione con Klein, ex collega del Nation Institute, sulla sua opposizione riflessiva a un documentario che avanzava molti degli stessi argomenti che apparivano nei suoi scritti passati. L’attenzione esclusiva alle emissioni di carbonio da parte di professionisti del clima non era un approccio blinker che ignorava il danno ambientale inerente alla produzione di tecnologia rinnovabile ancora non provata? I magnati “cleantech” non avevano un interesse acquisito nell’avanzare una transizione globale verso i prodotti rinnovabili fabbricati dalle loro aziende? E quando aveva chiaramente articolato i problemi con l’avvocatura di Big Green sostenuta da miliardari, perché Klein aveva scelto il suo destino con una rete politica che sembrava incarnarla?

Le mie e-mail sono state accolte con una risposta automatica che mi informava che Klein era “fuori sede” e mi indirizzava al suo assistente personale.

Secondo Fox, i guerrieri del clima di alto profilo come McKibben e Klein non avevano alcun interesse a parlarmi della loro opposizione al film perché “è come quattro mesi fa, amico, tutti sono andati avanti”.

Vedere il verde a Biden

BAd agosto, i membri della rete professionale di difesa del clima che ha visto i propri interessi minacciati dal “Pianeta degli umani” si stavano preparando per una produzione sullo schermo molto più elaborata che prometteva nuove opportunità.

Nelle settimane precedenti la Convenzione nazionale democratica, organizzazioni per la giustizia climatica come il Sunrise Movement 501 c-4, emerso all’ombra della corsa presidenziale del senatore Bernie Sanders e condannato l’ex vicepresidente Joseph Biden come strumento dell’establishment, hanno improvvisamente cambiato il loro modo di sintonizzare.

A filo con il denaro scucito da miliardari al Partito Democratico-allineati, Alba Movimento, co-fondatore Varshini Prakash, ha dichiarato il 14 luglio – oggi Biden ha pubblicato il suo piano di energia pulita: “Non è un segreto che siamo stati critici di piani e impegni di del vice presidente Biden in il passato. Oggi ha risposto a molte di queste critiche: aumentando drasticamente la portata e l’urgenza degli investimenti … Il nostro movimento, insieme alle comunità di giustizia ambientale e ai lavoratori in prima linea, ha insegnato a Joe Biden a parlare.”

Mentre si definisce un movimento di base che ha organizzato acrobazie anti-establishment mettendo sul posto figure centriste come la senatrice democratica Dianne Feinstein, il Sunrise Movement è stato incubato con una sovvenzione del Sierra Club, il colosso sostenuto da Mike Bloomberg di Big Green organizzazione. Oggi, gli uffici delle due organizzazioni si trovano a un piano di distanza nello stesso edificio nel centro di Washington DC.

Prima del DNC, la campagna Biden ha introdotto un piano di 2 trilioni di dollari che si impegna a investire pesantemente nelle tecnologie rinnovabili per realizzare “un settore energetico privo di inquinamento da carbonio entro il 2035”. Il piano prometteva di erigere  500 milioni di pannelli solari nei prossimi cinque anni insieme a 60.000 nuove turbine eoliche.

Con la domanda di energia solare che precipitava a causa della pandemia di coronavirus, la prospettiva di giganteschi sussidi governativi era musica per le orecchie dei magnati “cleantech” che sponsorizzano le organizzazioni di difesa del clima allineate al Partito Democratico.

Molti di questi milionari e miliardari verdi avevano banchettato alla depressione del pacchetto di stimoli di Obama, che era direttamente responsabile per alimentare l’ascesa dell’industria solare americana. Dopo aver promesso alla sua inaugurazione di investire 150 miliardi di dollari in “un nuovo settore di business dell’energia verde”, Obama ha distribuito sussidi strabilianti di 4,9 miliardi di dollari a Elon Musk di Tesla e una garanzia di prestito di 1,2 miliardi di dollari per SunPower USA di Tom Dinwoodie per costruire la California Valley Solar Ranch.

Nel giugno 2019, un “incidente aviario” ha causato un incendio al progetto SunPower Solar Ranch, colpendo oltre 1200 acri e mettendo fuori uso l’84% della capacità di generazione per diverse settimane.

“Planet of the Humans” ha presentato agli spettatori la storia inquietante dell’impianto solare Ivanpah, un’iniziativa distintiva del piano per l’energia verde di Obama, in comproprietà di Google. Dotato di $ 1,6 miliardi di garanzie sui prestiti e $ 600 milioni di crediti fiscali federali, Ivanpah è stato costruito su 5,6 miglia quadrate di terreno pubblico incontaminato vicino al Mojave National Preserve della California. Nel suo primo anno, l’enorme impianto ha prodotto meno della metà del suo obiettivo energetico pianificato bruciando a morte oltre 6000 uccelli.

L’impianto solare termico Ivanpah e le sue tre torri elettriche si estendono nel deserto del Mojave

A causa dell’intermittenza inerente all’energia solare, il gigantesco progetto energetico ha dovuto bruciare enormi quantità di gas naturale per mantenere il sistema innescato quando il sole non splende. Nonostante la sua dipendenza dai combustibili fossili, Ivanpah si qualifica ancora secondo le norme statali come un impianto rinnovabile.

“La conclusione è che il pubblico non si aspettava che questo progetto consumasse così tanto gas naturale”, ha detto al locale Press-Enterprise David Lamfrom, manager del deserto della California per la National Parks Conservation Association. “Non sapevamo completamente che questo era ciò per cui ci stavamo registrando.”

Anche dopo che l’amministrazione Obama ha investito miliardi di dollari in progetti solari, la produzione di energia solare è aumentata tra il 2008 e il 2016 di appena lo 0,7% come totale della produzione energetica americana.

Nel frattempo, in tutto il paese, molti nuovi progetti eolici rimangono bloccati a causa delle preoccupazioni della comunità sulla distruzione della terra. Nello stato d’origine del senatore Bernie Sanders, sostenitore del Green New Deal, l’unico progetto eolico rimasto è stato cancellato questo gennaio.

Per sollevare domande sull’efficacia e il costo ambientale di progetti rinnovabili come questi, e per proporre una soluzione esplicitamente anticapitalista alla distruzione corporativa del pianeta, i creatori di “Planet of the Humans” non sono stati sostenuti da una rete di attivisti climatici professionisti, investitori miliardari e addetti ai lavori.

Ora, con la campagna Biden che promette una nuova ondata di sussidi rinnovabili e agevolazioni fiscali sotto gli auspici di un piano energetico “pulito”, il pubblico rimane all’oscuro di ciò a cui si sta iscrivendo. Anche se l’ambiziosa agenda non riesce a fornire alcun bene ambientale sostanziale, promette a una classe crescente di investitori verdi un’altra opportunità per fare del bene…al loro portafoglio.

***

*Max Blumenthal è il redattore capo di The Grayzone, un giornalista pluripremiato e autore di diversi libri di successo, tra cui Republican Gomorra, Goliath, The Fifty One Day War e The Management of Savagery. Ha prodotto articoli per una serie di pubblicazioni, molti reportage video e diversi documentari, tra cui Killing Gaza. Blumenthal ha fondato The Grayzone nel 2015 per far luce giornalistica sullo stato di guerra perpetua dell’America e sulle sue pericolose ripercussioni interne