Manifestazione a Londra per Julian Assange. Roger Waters, Pink Floyd, tra gli organizzatori del raduno
di Binoy Kampmark*
Il 7 settembre, Julian Assange dovrà affrontare un’altra serie di estenuanti procedimenti di estradizione, nell’Old Bailey, parte di un processo che è diventato una forma di tortura graduale autorizzata dallo stato. Il Dipartimento di Giustizia degli Stati Uniti ha fame del “suo” uomo. Le autorità carcerarie britanniche stanno facendo poco per proteggere la sua salute. Il risultato finale, se dovesse portare alla sua morte, sarà giustamente descritto come omicidio autorizzato dallo stato. Questa immagine non è stata migliorata dalla visita in prigione della sua compagna, Stella Morris, accompagnata dai loro due figli. Erano passati quasi sei mesi dall’ultimo incontro.
Il distanziamento fisico è stato praticato durante l’incontro di venti minuti nella prigione di Belmarsh. Morris e Assange indossavano mascherine e visiere, uno stato di cose curioso data la vistosa mancanza di abbigliamento protettivo che è stato dato ad Assange durante la pandemia. È stato osservato il divieto di toccarsi. “Abbiamo dovuto mantenere le distanze sociali e a Julian è stato detto che avrebbe dovuto isolarsi da solo per due settimane se avesse toccato i bambini”. I funzionari erano attenti e premurosi? Non secondo Assange, che ha affermato che era la prima volta che riceveva una mascherina “perché le cose dietro le sbarre sono molto diverse”. Morris ha notato una magrezza notevole, una fascia gialla per indicare lo stato di prigioniero e il fatto che fosse “molto dolorante”.
Ciò che attende Assange il prossimo mese si preannuncia clamorosamente brutto. Dovrà prepararsi per altro dolore, applicato dal giudice Vanessa Baraitser. Durante la sua conduzione dei procedimenti, la Baraitser è rimasta gelosamente indifferente ai bisogni di Assange, un modello di distaccata crudeltà. Gli appassionati seguaci della giustizia saranno delusi: limitare l’accesso all’assistenza legale tenendolo in gabbia dietro uno schermo di vetro, ignorando le sue considerazioni sulla salute nel rifiutare la cauzione di emergenza durante la pandemia COVID-19.
Il suo comportamento è stato in linea con quello del magistrato capo Lady Emma Arbuthnot, che ha fatto la sua parte preziosa per sporcare la cittadella della giustizia britannica nelle precedenti sentenze su Assange. Con una famiglia ben inserita nell’intelligence britannica e nell’establishment militare, era stato allarmante persino vedere il suo nome assegnato al caso Assange. Nel febbraio 2018, ha respinto la richiesta dell’editore Assange di annullare il mandato di arresto per aver rifiutato di arrendersi per la sua estradizione in Svezia. Non importava che il procedimento svedese contro l’editore australiano fosse stato interrotto o che il procedimento penale per violazione della cauzione non fosse stato neppure avviato.
A questa sentenza è arrivata la sua fredda decisione il 13 febbraio 2018 sulle affermazioni del team legale di Assange secondo cui i procedimenti per la mancata consegna alle autorità britanniche erano sproporzionati e non nell’interesse pubblico. La sentenza è orrenda per alcuni motivi e in linea con il modo intenzionalmente duro e privo di fantasia dei tribunali britannici di trattare il suo caso. La Arbuthnot, per esempio, non è stata coinvolta dai risultati del gruppo di lavoro del “Consiglio dei diritti umani delle Nazioni Unite sulla detenzione arbitraria” per il caso. I suoi “arresti domiciliari” e “severe restrizioni” erano stati proposti dallo stesso Assange. La sua permanenza nell’ambasciata ecuadoregna a Londra avrebbe potuto terminare lasciando “l’ambasciata ogni volta che lo desiderava”. Poteva usare i computer, mangiare quello che voleva e vedere gli ospiti.
Questa caricatura della libertà e della scelta è stata completata dalla sua valutazione che era grottesca allora, e ancor più spaventosamente adesso. Pur ammettendo che Assange “avesse espresso timori di essere estradato negli Stati Uniti sin dalle prime fasi del procedimento di estradizione svedese”, ha trovato poco merito nei lsuoi confronti. La Svezia non lo avrebbe consegnato agli Stati Uniti. Farlo avrebbe provocato una crisi diplomatica tra Regno Unito, Stati Uniti e Svezia. (E come, per favore, lo avrebbe saputo?)
Per quanto riguarda se Assange dovrà affrontare una richiesta di estradizione dalla Gran Bretagna, potrebbe sempre “essere in grado di sostenere considerazioni estranee, equo processo e condizioni di detenzione nel sistema carcerario degli Stati Uniti”.
Il che ci porta alla Baraitser, che è servita come un sostituto adeguatamente pessimo dopo che la Arbuthnot si è allontanata dal caso, nonostante abbia rifiutato di ammettere qualsiasi percezione di pregiudizio. Si sa molto poco della Baraitser nel pubblico dominio, sebbene il gruppo investigativo Declassified UK sia stato impegnato con alcune indagini dedicate. Il 28 febbraio 2020 ha presentato una richiesta di libertà di informazione al Ministero della giustizia (MOJ) chiedendo un elenco di tutti i casi su cui Baraitser si era pronunciata dalla sua nomina nel 2011. Di particolare interesse era il suo record sulle sentenze di estradizione. Trascorsero due mesi prima di una risposta dal funzionario delle informazioni presso il HM Courts and Tribunal Service confermando che conteneva “alcune informazioni che hai richiesto”. Ma la richiesta è stata categoricamente respinta per non essere coerente con il Constitutional Reform Act del 2005. “La magistratura non è un ente pubblico ai fini del FOIA … e le richieste che chiedono di divulgare tutti i casi su cui un giudice nominato si è pronunciato sono quindi fuori dal campo di applicazione del FOIA. “Questa limitazione ha mantenuto “l’indipendenza della magistratura, il che significa anche che il governo non fornisce orientamenti o politiche su come i giudici dovrebbero operare in tribunale”.
Il ragionamento del funzionario dell’informazione era specioso, anche perché la richiesta del FOIA si basava sull’individuazione di ciò che, in ogni caso, dovrebbe essere nel registro pubblico: i casi sui quali un giudice ha ritenuto opportuno pronunciarsi, con i risultati. Ciò ha anche ignorato il fatto che alcuni casi che coinvolgono la Baraitser sono effettivamente accessibili tramite il database legale Westlaw.
Come ha spiegato a Declassified un avvocato che desidera rimanere anonimo, “un tribunale è un’autorità pubblica ai fini della legge sui diritti umani e un giudice è un funzionario del tribunale”. Un tribunale ha agito anche in pubblico. “Non esiste l’anonimato predefinito dei nomi dei casi, a meno che non siano coinvolti bambini o altre circostanze limitate, né i giudici che si pronunciano su di essi.”
Imperterrito, Declassified ha perseverato e trovato 24 casi di estradizione su cui la Baraitser ha presieduto tra novembre 2015 e maggio 2019, indagando con Factiva e Westlaw. I risultati mostrano un entusiasmo eccessivamente vivo per l’estradizione. “Di questi 24 casi, la Baraitser ha ordinato l’estradizione di 23 degli imputati, un record di estradizione del 96% quindi solo da prove disponibili al pubblico”. Una delle sentenze della Baraitser è stata ribaltata in appello, con la corte d’appello che ha attribuito “un peso considerevole al probabile impatto dell’estradizione sulla salute e il benessere della moglie dell’imputato”, che sarebbe stata “lasciata con pochissimo sostegno”. Una scintilla di speranza, forse, è in vista.
*Il dottor Binoy Kampmark era uno studioso del Commonwealth al Selwyn College, Cambridge. Insegna alla RMIT University
Fonte: Countercorrents Org. – India
