di Alastaire Crooke*
Mentre l’America si separa in due sostanze distinte – una nazione che si dissolve in due – dovremmo forse prestare maggiore attenzione alla psicologia alla base di questa segmentazione, e non solo alla sua “politica”. Chiaramente, quest’ultimo è vitale per comprendere gli Stati Uniti. Inoltre, questi due stati mentali degli Stati Uniti si stanno manifestando in tutto il Medio Oriente e oltre – non tanto in modo strategico, ma quanto la proiezione della psiche interiore. Questa proiezione cerca di dimostrare la sua convalida morale esternamente, in un modo che non può essere fatto internamente – poiché l’equilibrio delle forze a livello nazionale è tale che nessuna delle parti può, come vorrebbe, forzare la sottomissione dell’altro alla loro visione del mondo; nessuno dei due può prevalere in modo decisivo.
Nemmeno le elezioni di novembre risolveranno la questione in modo definitivo. Potrebbe, piuttosto, affinare ulteriormente la gara.
Quali sono i vettori chiave di questa scissione? In primo luogo, negli Stati Uniti i “fatti” non sono più tollerati come fatti. Fatti come l’ideologia si sono separati in due campi inconciliabili, ciascuno alla gola dell’altro. E, in secondo luogo, qualsiasi autorità o provenienza per ciò che viene affermato come un fatto, nel mondo di oggi, è fuggita da tempo. Oggi abbiamo a che fare solo con un “emotivismo” psichico (nella formulazione di Alasdair Macintyre), ancora e ancora, contro, un altro. Molto calore; senza luce.
Coloro che non sono d’accordo sono chiamati un numero qualsiasi di nomi peggiorativi, ma che essenzialmente intendono indicare che l’altro è un ‘barbaro’ nel vecchio senso romano: cioè qualcuno sotto rilevanza; sotto la propria attenzione; un “chiacchierone” (significato originale del barbaro). E peggio ancora: queste persone mentono e si piegano a qualsiasi mezzo illegittimo, sedizionista (cioè incostituzionale), per ottenere i loro fini illeciti. È così che entrambe le parti si vedono in generale. Hyper-partigianeria.
Non è una novità, lo sapevamo già. Ma cosa c’entra questo con il Medio Oriente e oltre? La sua salienza è che, nel perseguimento della convalida dell’una o dell’altra di queste prospettive psichiche, una fazione americana è pronta a forzare la sottomissione alla “correttezza” del messianismo cristiano fondatore dell’America – quasi ignaro delle potenziali conseguenze. A tal fine, gran parte del Medio Oriente è minacciata dal collasso sociale ed economico.
Chiaramente, la ragione o la diplomazia non saranno utili. Sarà respinto come un borbottio. È anche sorprendente il fatto che alcuni funzionari si rallegrino del dolore e della fame che possono causare. Il loro linguaggio svela gli strati impliciti della religione a queste azioni: parlano di “giusta punizione”. Se è il cosiddetto “interesse” americano a far crollare Hezbollah, il presidente siriano Assad o il governo rivoluzionario iraniano, allora anche l’interesse americano è che queste intere nazioni, i loro popoli, debbano subire un’apocalisse economica. Così sia: merito.
Come uno storico americano, il professor Vlahos, descrive la situazione negli Stati Uniti: non solo l’America è divisa in due nazioni, ma si è anche divisa in due sette religiose separate, in contrasto l’una con l’altra, ma entrambe riflettono i lati polari dell’originale americano impulso religioso. Uno, (il partito attualmente in carica), vede l’identità nazionale radicata in un’età americana, d’oro, precedente, sostenendo la proprietà, il commercio e la libertà come diritti ereditati tradizionali (significanti della grazia di Dio, nel calvinista, meme protestante).
L’altro (più nella vena apocalittica), “guarda al futuro. Si definiscono progressisti; vedere la perfezione e la purezza che ci attende e guardare al passato come una macchia profonda e oscura – come un passato imperfetto, barbaro, primitivo che deve essere scacciato – e un futuro luminoso edificante che deve essere sostenuto ”. Entrambe sono visioni esistenziali e contrastanti, dice il professor Vlahos , “raccontandoci come vivere; definendo il bene e il male, non c’è spazio per un compromesso tra di loro ”.
L’uccisione di George Floyd, tuttavia, ha incendiato una tregua inquieta in fiamme. L’omicidio di Floyd è diventato il simbolo iconico – superando il suo contenuto specifico – per confrontare la profondità e l’intensità delle animosità culturali su entrambi i lati – con l’affare Dreyfus in Francia tra il 1897 e il 1899. In The Proud Tower, Barbara Tuchman scrive che Dreyfus, un ufficiale ebreo sospettato di spionaggio per i tedeschi, mai una personalità particolarmente degna di nota, divenne un’astrazione per i suoi sostenitori e detrattori. Ha riassunto:
“Ciascuna parte ha combattuto per un’idea, la sua idea di Francia: una la Francia della controrivoluzione, l’altra la Francia del 1789, una per la sua ultima possibilità di arrestare le tendenze sociali progressiste e ripristinare i vecchi valori; l’altro per purificare l’onore della Repubblica e preservarlo dalle grinfie della reazione ”.
Will Collins scrive in The American Conservative che “è difficile pensare a un confronto più appropriato al momento attuale. Il linguaggio del conflitto esistenziale è stato integrato nella destra americana dalle elezioni del 2016. Un saggio ormai famigerato, “The Flight 93 Election”, confrontava il voto per Donald Trump con un disperato tentativo di riprendere un aereo dirottato dai terroristi dell’11 settembre. A sinistra, il progressivo liberalismo dell’amministrazione Obama ha lasciato il posto a qualcosa di più radicale, una critica approfondita delle istituzioni e della storia americana che suggerisce – e talvolta dice apertamente – che il cambiamento rivoluzionario è l’unica strada da percorrere ”.
Queste due immagini psichiche conflittuali stanno definendo non solo l’arena domestica americana, ma anche la geo-politica globale. Consapevoli di questi scismi, gli americani si stanno agitando facilmente e si arrabbiano con l’idea che la Cina o la Russia potrebbero colmare il vuoto.
Allo stesso modo, recenti sanzioni senza precedenti contro i popoli siriano e libanese (tramite il Caesar Act) sono l’effusione di una visione missionaria strenuta, ma contestata. Queste sanzioni globali hanno esattamente lo scopo di nuocere alle persone, persino di farle morire di fame o di precipitarle nella guerra civile. Questo è ciò che dovrebbero fare: l’inviato americano in Siria, James Jeffrey, ha celebrato il fatto che le sanzioni statunitensi contro Damasco hanno “contribuito al collasso” dell’economia siriana.
E questo è il carattere “buono / cattivo” del momento. Perché un destino così oscuro è esattamente ciò che molti conservatori americani vorrebbero visitare su quei compagni americani che occupano la zona autonoma di Seattle Capitol Hill (o ora “zona di protesta” – cioè CHAZ).
Vorrebbero l’elettricità, l’acqua e il cibo tagliati. Perché questa è la contraddizione interna dell’America: questi manifestanti BLM odiano l’Età dell’Oro americana: considerano quest’ultima una “macchia scura”, un’era barbara primitiva che deve essere scacciata. La “festa dell’Età dell’Oro” adorerebbe vedere gli affamati degli occupanti CHAZ in preda alla sottomissione – solo loro non possono. Avrebbe suscitato tumulti interni negli Stati Uniti e un ritorno, molto probabilmente, di proteste violente.
Ma per la sfortunata popolazione di Siria, Libano , Iraq e Iran, essere sanzionati nell’oblio non è un problema. Sono “macchiati moralmente” in entrambe le “visioni” statunitensi. Una parte degli Stati Uniti non può sopportare il rifiuto della giusta visione “morale” degli Stati Uniti; e l’altro vede queste nazioni risiedere in condizioni così barbare, primitive e imperfette, che il rovesciamento dello stato diventa inevitabile e desiderabile. (La maggior parte dell’Europa rientra anche in quest’ultima categoria, iperpartigiana, se rivestita da una patina del “liberalismo”).
Osservato attraverso questa lente psicologica, Israele e Palestinesi cadono in un posto diverso. È un caso di “vizio ordinario” israeliano: la maggior parte degli americani “dell’età dell’oro” ovviamente vede Israele come un cammino parallelo al proprio. C’è vera empatia. Ma non così dalla generazione di americani di 20 anni “svegliati”, che supportano BLM.
La loro ideologia “svegliata” è radicale. Considerano il movimento per i diritti civili degli anni ’60 come inequivocabilmente esaurito. Non c’è posto per scendere a compromessi ora: l’America è allo stesso tempo razzista e oppressiva. I suoi principi fondanti devono essere strappati e sostituiti. BLM sta conducendo questa lotta contro i principi fondatori degli Stati Uniti, ma la lotta contro l’impero americano, sono la stessa cosa , dicono.
Non è chiaro se la generazione 20+ svegliata, in alleanza con BLM, sia riuscita a dominare la vecchia generazione liberale di leader democratici, amministratori delegati e alti funzionari di polizia e militari che recentemente si sono inginocchiati davanti all’altare dell’agenda BLM – o se BLM viene semplicemente utilizzato da quest’ultimo come strumento contro Donald Trump. In quest’ultimo caso, non sarà la prima volta che il mainstream ha cooptato un movimento radicale da utilizzare per i propri fini, solo successivamente per scoprire che sono loro – il mainstream – a essere il cane “scosso” dal suo radicale ” coda’. (La storia del salafismo e dei suoi jihadisti viene in mente, in questo contesto.)
La domanda è semplice cavillo: ciò che è innegabile è che la veglia sta correndo attraverso parti dell’Europa e dell’America più velocemente dell’infezione da Coronavirus. Mentre gli israeliani amano la politica della diversità, sono spaventati dal discorso liberale-BLM di una futura lotta contro il razzismo e l’oppressione.
A meno che questo “risveglio” non si opponga a una precoce “immunità da gregge” in Europa e in America, questa corrente avrà un impatto sulla regione in modi non prevedibili, ma probabilmente inevitabili. Già gli israeliani stanno mostrando maggiore nervosismo per l’annessione in Cisgiordania e nella valle del Giordano; e gli Stati del Golfo, guidati dagli Emirati Arabi Uniti, si stanno preparando a staccarsi dal molo degli Stati Uniti e chiedono un nuovo ormeggio in un porto israeliano sicuro.
Stanno avvertendo un cambiamento nel vento? In cerca di sicurezza? Le 20+ generazioni della regione assimileranno lo spirito di veglia?
*Alastair Crooke è un ex diplomatico britannico, fondatore e direttore del Conflicts Forum di Beirut
Fonte: Strategic Culture Foundation – USA
https://www.strategic-culture.org/
