La guerra finanziaria del neoliberismo, che ha impoverito tutto l’occidente, ha avuto il suo periodo di prova fin dai tempi dei Chicago Boys in Cile. La strategia si è raffinata con l’uso di “Strutture Indipendenti” di nome, ma di fatto sotto controllo ferreo del potere nordamericano. L’America Latina torna ad essere nuovamente “in debito” con chi ne sfrutta le risorse; apripista è l’Argentina.
di Alfredo Zaiat*
Con l’Argentina, il Fondo Monetario Internazionale (FMI) è tornato come finanziatore diretto dell’America Latina con la tradizionale posizione di stand-by, avviando un nuovo ciclo nella regione dei prestiti condizionati. Recentemente l’Ecuador ha aderito con un credito di 4.200 milioni di dollari, che sale a 10 miliardi con il contributo di altre organizzazioni finanziarie internazionali. Messico e Colombia hanno una linea di parallela, che viene rilasciata prima di situazioni economiche critiche e che, per il momento, non è stata attivata. Il FMI recupera quindi il ruolo di revisore delle politiche economiche al fine di garantire, fondamentalmente, il pagamento degli interessi e del capitale del debito estero. In questo compito, allo stesso tempo, condiziona i paesi in due modi: finanziario ed economico, definendo accordi che forniscono business alle banche (riforma delle pensioni), migliorano il tasso di rendimento delle imprese (flessibilità del lavoro) e forniscono aree statali privilegiate alle multinazionali dei servizi americani ed europei (privatizzazioni). Il FMI ha un altro ruolo che non è molto considerato nelle solite analisi, che consiste in una parte rilevante nell’ordinamento della questione geopolitica degli Stati Uniti, come un braccio economico di intervento in aree che il potere economico considera strategiche per i suoi interessi .
Ingerenza
Nel caso del Venezuela lo lasciano allo scoperto, come all’epoca in cui erano in Iraq e in altri paesi arabi. Il 2 maggio 2018, il FMI ha rilasciato una dichiarazione di censura sul Venezuela, per non aver applicato misure correttive ne aver adempiuto all’articolo VIII, sezione 5 dello Statuto (fornire dati come richiesto dall’organismo). In questi giorni di alta tensione e di aperte ingerenze statunitensi nel processo politico interno del Venezuela, il capo dell’Assemblea Nazionale e presidente autoproclamato, il deputato Juan Guaidó, ha anticipato che richiederebbe il supporto finanziario del Fondo Monetario Internazionale e di altre agenzie e organizzazioni multilaterali, come la Banca Interamericana di Sviluppo.
È una situazione simile a quella che si verificò in Iraq, quando gli Stati Uniti si lanciarono in guerra e promuovendo il rovesciamento di Saddam Hussein. Questo accadde nell’aprile 2003 e, poco dopo, il FMI approvò un prestito di 436 milioni di dollari per l’Iraq, il primo concesso a quel paese nella sua storia. Il collegamento del paese petrolifero con il Fondo continua fino ad oggi, con un ultimo credito standby concordato il 7 luglio 2016 per tre anni, per un importo totale di 5340 milioni di dollari.
In questa zona di conflitto, sensibile agli interessi geopolitici degli Stati Uniti, il Fondo ha anche negoziato linee di credito con Tunisia, Marocco, Egitto e Giordania. Non è una coincidenza che i piani di aggiustamento siano applicati in questi paesi da quando la cosiddetta “primavera araba” è scoppiata nel 2011, con rivolte politiche e sociali incoraggiate dagli Stati Uniti.
L’accordo con la Giordania ammonta a 723 milioni di dollari, con l’Egitto a 12.000 milioni e con la Tunisia a 2900 milioni. Il Marocco ha ricevuto circa 15.000 milioni di dollari in tre prestiti del FMI dal 2011, impegnandosi a fare il tradizionale aggiustamento per riformare il sistema pensionistico, tagliare i sussidi e deregolare il mercato.
Braccio finanziario
IL giornalista Whiney Webb, del mezzo comunicativo via web “MintPress News”, con sede nel Minnesota, USA, ha pubblicato l’articolo illustrativo “WikiLeaks rivela l’uso militare degli Stati Uniti del FMI e della Banca Mondiale e delle armi non convenzionali.” La fuoriuscite del documento “Army Special Operations Forces Unconventional Warfare”, è del settembre 2008, e oggi, con la situazione critica del Venezuela, diventa rilevante.
L’account Twitter di WikiLeaks evidenzia una sezione di quel documento di 248 pagine, intitolato “Strumento finanziario del potere nazionale degli Stati Uniti e guerra non convenzionale“. Questo testo afferma che il governo degli Stati Uniti applica “politiche finanziarie unilaterali e indirette attraverso l’influenza persuasiva nelle istituzioni finanziarie internazionali e nazionali per quanto riguarda la disponibilità e le condizioni di prestiti, sovvenzioni o altra assistenza finanziaria ad altri paesi.” Menziona in particolare la Banca mondiale, il Fondo Monetario Internazionale e l’Organizzazione per la Cooperazione Economica e lo Sviluppo (OCSE) e la Banca dei Regolamenti Internazionali (BRI) come “siti finanziari diplomatico-americani per realizzare” tali obiettivi.
Spiega che gli Stati Uniti potrebbero modificare le tariffe, i tassi di interesse e altre misure legali e burocratiche come parte di un’azione finanziaria unilaterale per facilitare, modificare o interrompere i flussi finanziari verso i paesi. Si tratterebbe di misure dirette, ma evidenzia anche quelle indirette, che vengono applicate attraverso queste istituzioni finanziarie internazionali sopra menzionate.
Il documento afferma che “se debitamente autorizzato e coordinato, le forze speciali dell’esercito (Arsof) potrebbero richiedere l’uso di incentivi finanziari per persuadere gli avversari“. Spiega che l’intervento deve far parte di un piano integrato e coerente di guerra non convenzionale. Egli osserva che, come tutti gli altri strumenti di potere nazionale negli Stati Uniti, l’uso e gli effetti delle “armi finanziarie” devono essere “attentamente” correlati e coordinati. Per ordinare che “l’Arsof deve lavorare con il Dipartimento di Stato (DOS) e i servizi di intelligence (IC) per determinare quali elementi finanziari della guerra non convenzionale sono più appropriati”. Indica l’ufficio degli affari internazionali del Dipartimento del Tesoro e l’Ufficio del Terrorismo e dell’Intelligenza Finanziaria come canali per identificare le opportunità di “usare le armi finanziarie”.
“Indipendenza”
Questo manuale non convenzionale di guerra sottolinea apertamente che le istituzioni finanziarie “indipendenti“, come la Banca Mondiale e il Fondo Monetario Internazionale, sono essenzialmente estensioni del potere del governo degli Stati Uniti. Webb sottolinea che queste organizzazioni hanno sistematicamente spinto gli obiettivi geopolitici degli Stati Uniti all’estero. Sottolinea inoltre che queste “armi finanziarie” sono influenzate dagli obiettivi del Consiglio di Sicurezza Nazionale (NSC), attualmente guidato dal falco repubblicano John Bolton. Il documento afferma che l’NSC “ha la responsabilità principale per l’integrazione di strumenti economici e militari di potenza nazionale all’estero”.
Webb afferma che per decenni questi organismi sono stati coperti dal mito dell “indipendenza“, un aspetto che “si erode rapidamente semplicemente osservando la struttura e il finanziamento di ogni istituzione“.
Nel caso della Banca Mondiale, si trova a Washington e il presidente è sempre stato un americano eletto direttamente dal presidente degli Stati Uniti. Nel corso della storia della Banca Mondiale, il Board of Governors dell’istituzione non ha mai respinto le elezioni di Washington. Pochi giorni fa, il presidente Donald Trump ha nominato l’esecutore di Bear Stearns, David Malpass per dirigerlo. Bear Stearns è stata una delle entità che ha innescato la crisi del 2008 con la sua bancarotta e Webb ipotizza che Malpass “probabilmente limita i prestiti della Banca Mondiale alla Cina e ai suoi paesi alleati, dato il suo status di falco nella disputa contro la Cina”.
Anche il FMI ha il suo quartier generale a Washington e gli Stati Uniti ne sono il principale azionista, con il 17,46 per cento del capitale. Sebbene gli Stati Uniti non scelgano il più alto dirigente del FMI (fino ad ora è sempre stato un europeo), usa la sua posizione privilegiata come maggior contributore di capitale all’istituzione per controllare la sua politica.
Webb conclude che sebbene sia stato pubblicato più di un decennio fa, questo “manuale”, ora salvato da WikiLeaks, serve come un importante promemoria sul fatto che l’indipendenza di queste istituzioni finanziarie è un’illusione e che sono tra le più raffinate “Armi finanziarie” utilizzate dal governo degli Stati Uniti per intervenire in paesi o addirittura rovesciare governi che non si allineano ai loro interessi.
America Latina
–Il rapporto dell’America Latina con il FMI stava cambiando nel corso della sua storia. Oggi, questa istituzione finanziaria, oltre al suo ruolo principale di finanziatore per garantire il pagamento ai creditori, costituisce una parte aperta della strategia politica, economica e militare degli Stati Uniti.–
Negli anni ’50 e ’60, non era così. Il Fondo ha finanziato i disavanzi esterni cronici delle economie, che si sono verificati perché le esportazioni non sono aumentate allo stesso ritmo delle importazioni, nella fase ascendente del ciclo economico. C’era quindi un divario tra il livello di attività interna, che si stava espandendo, e la capacità dei pagamenti esterni, a causa della relativa insufficienza di valuta estera, sia per pagare il debito estero, sia per l’aumento delle importazioni guidato dalla crescita economica.
Questo tipo di squilibrio è noto come “modello stop & go”. Questo deficit esterno ha periodicamente definito una recessione che ha comportato un calo dell’attività e, di conseguenza, delle importazioni. In questo modo l’equilibrio esterno è stato ristabilito. Per finanziare questo processo, le economie latinoamericane in cui prevaleva lo “stop & go” cercavano accordi con il FMI per ottenere finanziamenti per spostare questo aggiustamento. In cambio, si sono impegnati per un determinato periodo di tempo per attuare politiche di contrazione della spesa e, in particolare, per svalutare la valuta.
Erano accordi con il FMI a breve termine, dopo di che i governi avevano riacquistato una certa autonomia nella gestione della politica economica, sia consistente che non. Ciò significa che non subordinavano le loro strategie di sviluppo a lungo termine. Ora le dinamiche sono molto diverse.
Negli anni ’80 e ’90 c’è stato un cambiamento nel rapporto tra il FMI e la regione. Non sbarcava solo per finanziare uno squilibrio esterno transitorio causato dallo “stop & go” dell’attività economica. Lo faceva anche per garantire che i paesi potessero soddisfare il peso crescente del debito estero. Il legame diventava più esteso e gli interessi dei creditori bancari, e successivamente quelli dei grandi fondi di investimento internazionali, che accumulavano quantità di debiti di quei paesi, iniziarono ad intervenire.
Il crollo dell’esperienza neoliberale nella maggior parte dei paesi dell’America Latina aveva modificato il panorama. Nei primi anni del primo decennio del nuovo secolo, gli Stati Uniti avevano spostato un po’ l’attenzione dall’America Latina perché erano stati influenzati dall’11 settembre e si occuparono nelle guerre in Iraq e in Afghanistan. Periodo che coincideva con l’allentamento dei legami che univano il FMI con diversi paesi della regione. L’evento più importante fu la cancellazione anticipata dei crediti, quasi simultaneamente, del Brasile, dell’Argentina e dell’Uruguay, rispettivamente per circa 26.000, 10.000 e 1.000 milioni di dollari.
Il FMI si è limitato a monitorare le economie nel quadro delle consultazioni annuali dell’articolo IV, un compito che in Argentina è stato un conflitto durante i governi Kirchner, perché non accettarono questo ruolo di revisore dei conti dell’economia nazionale.
Quel ciclo culminò e nella regione iniziò una nuova relazione storica e traumatica con il Fondo. Il governo argentino di Mauricio Macrí conduce il Paese gettando l’economia argentina nelle mani dell’FMI, dopo aver approfondito il deficit strutturale esterno e aumentando l’onere degli interessi sul debito a livelli insostenibili. Ciò è ulteriormente esacerbato dall’apertura senza restrizioni del capitale speculativo, rendendo l’economia ancora più vulnerabile.
Non si tratta di uno squilibrio congiunturale del settore esterno. L’FMI sbarcò in questo modo non solo con un programma transitorio per evitare il default del debito argentino, ma con l’intenzione di promuovere riforme strutturali. Ma anche con un obiettivo geopolitico definito dagli Stati Uniti, che è quello di finanziare la campagna elettorale di Mauricio Macrí, con l’Argentina come apripista per utilizzare il Fondo nuovamente come “arma finanziaria” in America Latina.
*Alfredo Zaiat è economista e giornalista molto noto a Buenos Aires
Fonte: Pagina 12 – Argentina
https://www.pagina12.com.ar/176944-las-armas-financieras
