di Michael Hudson*
Il signor Soros ha lanciato un attacco pubblico da femminuccia sul fatto che non può fare il tipo di soldi facili con la Cina che è stato in grado di fare quando l’Unione Sovietica è stata spartita e privatizzata. Il 7 settembre 2021, nel suo secondo editoriale mainstream in una settimana, George Soros ha espresso il suo orrore per la raccomandazione di BlackRock, il più grande gestore patrimoniale del mondo, che i gestori finanziari dovrebbero triplicare i loro investimenti in Cina. Affermando che tale investimento metterebbe in pericolo la sicurezza nazionale degli Stati Uniti aiutando la Cina, il signor Soros ha intensificato la sua difesa delle sanzioni finanziarie e commerciali statunitensi.
La politica cinese di modellare i mercati per promuovere la prosperità complessiva, invece di lasciare che il surplus economico si concentri nelle mani di aziende e investitori stranieri, è una minaccia esistenziale alle priorità neoliberiste dell’America, precisa. Il programma “Prosperità comune” del presidente Xi “cerca di ridurre la disuguaglianza distribuendo la ricchezza dei ricchi alla popolazione generale. Ciò non è di buon auspicio per gli investitori stranieri”.[1] Per i neoliberisti questa è eresia.
Criticando la “cancellazione improvvisa di una nuova emissione da parte del gruppo Ant di Alibaba nel novembre 2020” da parte della Cina e “l’esilio dalla Cina delle società di tutoraggio finanziate dagli Stati Uniti”, il signor Soros individua il co-fondatore di Blackstone Stephen Schwarzman (si noti che Blackstone sotto Schwartzman non è da confondere con BlackRock sotto Larry Fink) e l’ex presidente di Goldman Sachs John L. Thornton per aver cercato di ottenere rendimenti finanziari per i loro investitori invece di trattare la Cina come uno stato nemico e un incombente avversario della Guerra Fredda:
L’iniziativa BlackRock mette in pericolo gli interessi di sicurezza nazionale degli Stati Uniti e di altre democrazie perché il denaro investito in Cina aiuterà a sostenere il regime del presidente Xi… Il Congresso dovrebbe approvare una legislazione che autorizzi la Securities and Exchange Commission a limitare il flusso di fondi verso la Cina. Lo sforzo dovrebbe godere di un sostegno bipartisan.
Il New York Times ha pubblicato un articolo di spicco che definisce la “Dottrina Biden” come vedendo “la Cina come concorrente esistenziale dell’America; Russia come disgregatore; Iran e Corea del Nord come proliferatori nucleari, minacce informatiche in continua evoluzione e terrorismo che si stanno diffondendo ben oltre l’Afghanistan”. Contro queste minacce, l’articolo descrive la strategia degli Stati Uniti come rappresentazione della “democrazia”, l’eufemismo per i paesi con governi minimi che lasciano la pianificazione economica ai gestori finanziari di Wall Street e le infrastrutture nelle mani di investitori privati, non fornite a prezzi agevolati. Le nazioni limitano i monopoli e la relativa ricerca di rendita sono accusate di essere autocratiche.
Il problema, naturalmente, è che, proprio come gli Stati Uniti, la Germania e altre nazioni sono cresciute in potenze industriali nel 19 ° e 20 ° secolo da infrastrutture sponsorizzato dal governo, tassazione progressiva, e la legislazione anti-monopolio, il post-1980 di rigetto di queste politiche li ha portati alla stagnazione economica per il 99 percento gravato dalla deflazione del debito e dall’aumento della renditaspese generali pagate ai settori Finanza, Assicurazioni e Immobiliare (FIRE). La Cina sta prosperando seguendo precisamente le politiche con cui le ex principali nazioni industriali si sono arricchite prima di soffrire della malattia della finanziarizzazione neoliberista. Questo contrasto stimola la spinta dell’articolo, riassunta nel suo riassunto di ciò che spera diventi una dottrina Biden supportata dal Congresso per l’escalation di una nuova guerra fredda contro le economie non neoliberalizzate, giustapponendo l’imperialismo liberal-democratico sponsorizzato dagli Stati Uniti contro il socialismo straniero:
Il mese scorso, Blinken ha avvertito che la Cina e la Russia stavano “sostenendo l’argomento in pubblico e in privato che gli Stati Uniti sono in declino, quindi è meglio gettare la sorte con le loro visioni autoritarie per il mondo che con la nostra democratica”.[2]
Il signor Soros aveva visto la fine della Guerra Fredda aprire la strada a lui e ad altri investitori stranieri per utilizzare la “terapia d’urto” per fornire facili guadagni in Russia, seguita dalla crisi asiatica molto più ampia del 1997 come un’opportunità di acquisto le attività più redditizie che producono rendite. È sconvolto dal fatto che il presidente Xi non stia emulando Boris Eltsin e lasciando che una cleptocrazia cliente emerga in Cina per spartirsi l’economia russa, che ha reso il mercato azionario russo il preferito del mondo per alcuni anni, 1995-97.
Subito dopo la crisi asiatica, l’amministrazione di Bill Clinton ha ammesso la Cina nell’Organizzazione mondiale del commercio, offrendo agli investitori e agli importatori statunitensi l’accesso a manodopera a basso prezzo in grado di svendere la manodopera industriale statunitense. Ciò ha contribuito a fermare gli aumenti salariali degli Stati Uniti, mentre la Cina ha utilizzato gli investimenti stranieri come mezzo per aggiornare la sua tecnologia e il lavoro per diventare economicamente autosufficiente. Non ha lasciato che il suo sistema monetario o la sua organizzazione sociale diventassero finanziariamente dipendenti da “mercati” funzionanti come veicoli per il controllo degli Stati Uniti che il signor Soros sperava si verificasse quando ha iniziato a investire in Cina.
La Cina ha riconosciuto fin dall’inizio che la sua insistenza nel mantenere il controllo della sua economia – guidandola per promuovere la prosperità generale, non per arricchire un’oligarchia cliente che si schiera per una classe di investitori stranieri – avrebbe creato opposizione politica da parte degli ideologi statunitensi della Guerra Fredda. La Cina ha quindi cercato alleati da Wall Street, offrendo opportunità di profitto per Goldman Sachs e altri investitori il cui interesse personale li ha effettivamente portati ad opporsi alle politiche anti-cinesi.
Ma il successo della Cina ha creato così tanti miliardari che ora si sta muovendo per ridurre la ricchezza esorbitante. Questa politica ha drasticamente ridotto i prezzi dei principali titoli cinesi, spingendo il signor Soros ad avvertire gli investitori statunitensi di salvarsi. La sua speranza è che questo porti la Cina a piegare e invertire la sua politica di innalzamento del tenore di vita a spese dell’invio dei suoi guadagni economici agli Stati Uniti e ad altri investitori stranieri.
La realtà è che la Cina non ha bisogno di denaro americano o di altri paesi per svilupparsi. La Banca Popolare Cinese può creare tutto il denaro di cui l’economia nazionale ha bisogno, mentre il suo commercio di esportazione la sta già inondando di dollari e facendo aumentare il suo tasso di cambio.
John McCain ha caratterizzato la Russia come una stazione di servizio con bombe atomiche (trascurando di riconoscere che ora è il più grande esportatore di grano del mondo, non più dipendente dall’Occidente per il suo approvvigionamento alimentare, grazie in gran parte alle sanzioni commerciali sponsorizzate dagli Stati Uniti). L’immagine di corollario sono gli Stati Uniti come un’economia finanziarizzata e monopolizzata con bombe atomiche e minacce informatiche, che rischiano di diventare uno stato fallito come la vecchia Unione Sovietica, ma che minacciano di far crollare l’intera economia mondiale se altri paesi non sovvenzionano la sua economia della Nuova Guerra Fredda piena di debiti.
Presentandosi come la prima democrazia mondiale, nonostante la loro oligarchia finanziaria interna e il sostegno alle oligarchie clienti all’estero, gli Stati Uniti hanno consolidato il potere finanziario sulla scia del mutuo spazzatura e delle frodi bancarie del 2008.
Il processo decisionale e l’allocazione delle risorse sono passati dalle mani di politiche elettorali significative a quelle del settore finanziario, assicurativo e immobiliare (FIRE), e ciò che Ray McGovern ha chiamato MICIMATT il Military-Industrial-Congressional-Intelligence-Media-Academic- Think Tank, comprese le principali fondazioni e ONG. Queste istituzioni cercano di concentrare reddito e ricchezza nelle mani di un’oligarchia del settore FIRE proprio come il Senato romano ha bloccato la riforma con potere di veto sulla legislazione popolare, e le camere alte del parlamento europeo come la Camera dei Lord britannica hanno usato un simile potere di soffocamento per resistere al governo controllo nell’interesse pubblico.
L’ascesa del neoliberismo sponsorizzato dagli USA significa che la lotta del XIX secolo per liberare i mercati dalla finanza predatoria che sponsorizzava il parassitismo del rentier è fallita. Questo fallimento è celebrato come una vittoria dello stato di diritto, della democrazia, dei diritti di proprietà e persino del libero mercato sull’autorità del potere pubblico di regolare la ricerca di ricchezza privata. L’integrazione dell’economia globale lungo linee unipolari che consentano agli interessi finanziari degli Stati Uniti e a quelli delle economie alleate della NATO di appropriarsi dei beni più redditizi e più redditizi dei paesi stranieri è idealizzata come l’evoluzione naturale della civiltà, non come la strada per la servitù della gleba neoliberista e la schiavitù del debito incarnato in quello che i funzionari statunitensi chiamano lo Stato di diritto.
Che cos’è lo Stato di diritto?
Gli Stati Uniti si rifiutano di aderire alla Corte Mondiale, oa qualsiasi organizzazione internazionale in cui non hanno potere di veto. E si ritira semplicemente dai trattati e dagli accordi internazionali che ha firmato se i suoi interessi costituiti credono che questi non servano più i loro interessi. Questa è sempre stata la politica degli Stati Uniti, dai numerosi trattati con le tribù di nativi americani violati da Andrew Jackson e dai suoi successori fino agli accordi USA-sovietici che hanno posto fine alla Guerra Fredda nel 1991, violati da Bill Clinton, al trattato che rimuove le sanzioni contro l’Iran violato da Donald Trump . Questa politica ha introdotto un nuovo termine nel vocabolario diplomatico mondiale per descrivere la diplomazia statunitense: non in grado di raggiungere un accordo.
L’amministrazione neoconservatrice evangelica di George W. Bush, effettivamente guidata dal suo vicepresidente Dick Cheney, ha seguito il principio che “Siamo un impero ora, e quando agiamo, creiamo la nostra realtà”.[3]Per imporre questa realtà ad altri paesi, l'”intelligence” statunitense viene selezionata, inventata o censurata per dare l’apparenza di qualsiasi realtà si ritenga serva gli interessi degli Stati Uniti in un dato momento. La realtà passata e presente viene ridefinita a piacimento per fornire una guida per l’azione. Qualunque cosa detta la diplomazia statunitense, si sostiene che rifletta lo stato di diritto, dando agli Stati Uniti il diritto di definire cosa è legale e cosa non lo è quando impone sanzioni economiche e militari contro i paesi che non seguono le politiche filoamericane. I conseguenti dettami normativi sono sempre avvolti nella retorica del libero mercato e della democrazia.
Che cos’è un mercato libero?
Per gli economisti classici, l’obiettivo della riforma del XIX secolo era sostituire il potere politico della classe rentier con il potere democratico per creare politiche statali per tassare la rendita fondiaria e altre rendite economiche, o per prendere (restituire) terra, risorse naturali e monopoli naturali come i trasporti, le comunicazioni e altre infrastrutture di base devono essere di dominio pubblico. Un mercato libero è stato definito come libero dalla rendita economica, la rendita fondiaria imposta dagli eredi della classe feudale dei signori della guerra, il cui ruolo economico era puramente estrattivo, non produttivo. Si diceva che la rendita delle risorse naturali appartenesse al demanio pubblico in quanto patrimonio nazionale, e che la rendita monopolistica doveva essere prevenuta mantenendo i monopoli naturali nel demanio pubblico, o regolamentandoli con fermezza se privatizzati.
Il 20 ° reazione anti-classica del secolo ha invertito il concetto di un mercato libero, stile orwelliano Bipensiero, per creare un “libero” in affitto in cerca di ritagliarsi reddito affitto libero-pranzo. Il risultato è un’economia rendita in cui la terra, le risorse naturali e i monopoli naturali sono privatizzati e, a tempo debito, finanziarizzati per trasformare la rendita in un flusso di pagamenti di interessi al settore finanziario mentre l’economia è indebitata per permettersi le spese generali rendite e inflazione del prezzo delle attività finanziate dal debito per le attività che producono rendite.
La “libertà” di tali mercati è la libertà dei governi di tassare la rendita economica e di regolare i prezzi per limitare l’estrazione della rendita. Una crescita esponenziale del reddito da rendita non guadagnato e della ricchezza nelle mani di un settore devia il reddito dall’economia di produzione e consumo “reale”.
Per quanto riguarda il libero scambio, gli Stati Uniti conservano anche il diritto di imporre tariffe a piacimento (eufemizzato come “commercio equo”) e imporre multe e sanzioni per impedire alle aziende di essere libere di vendere tecnologia alla Cina. L’obiettivo è concentrare i monopoli tecnologici nelle mani degli Stati Uniti. Qualsiasi “proliferazione” della tecnologia (che è trattata come le armi nucleari come una questione di sicurezza nazionale) è considerata “ingiusta” e antitetica alla libertà degli Stati Uniti di controllare il commercio mondiale e i modelli di investimento nel proprio interesse.
Questo tentativo di promuovere il “libero mercato” e il “commercio equo” è difeso dalle pretese statunitensi di proteggere la democrazia dall’autocrazia e di intervenire in tutto il mondo per promuovere i membri del Mondo Libero definiti ipso facto come democratici semplicemente in virtù dell’essere alleati degli Stati Uniti. La nuova guerra fredda di oggi riguarda il mantenimento e l’estensione con la forza di un tale “mercato libero” orientato agli Stati Uniti, dal colpo di stato di Henry Kissinger in Cile per imporre “mercati liberi” in stile Chicago ai colpi di stato di Hillary Clinton a Maidan e Honduras in Ucraina e alla sua NATO -ha sostenuto la distruzione della Libia e l’assassinio di Gheddafi.
Che cos’è la democrazia?
Aristotele scrisse che molte costituzioni appaiono superficialmente democratiche, ma in realtà sono oligarchiche. La democrazia è sempre stata l’eufemismo ingannevole per indicare che l’oligarchia si è trasformata in un’aristocrazia ereditaria. Le democrazie tendono a evolversi in oligarchie man mano che i creditori espropriano i debitori (lo “stato di diritto” che garantisce una gerarchia di “diritti di proprietà” con le pretese dei creditori al vertice della piramide legale).
Il passo verso una riforma politica democratica nel tardo 19 ° e l’inizio del 20 ° secolo, avrebbe dovuto creare mercati di noleggio gratuito. Ma le dinamiche della democrazia politica sono state gestite in modo da bloccare la democrazia economica. Il significato stesso di “democrazia” è degradato a significare opposizione al potere del governo di agire contro l’oligarchico rentier One Percent per conto del 99 percento. La conseguente parodia di un libero mercato democratico serve a bloccare i tentativi politici di usare il potere pubblico per promuovere gli interessi della popolazione salariata in generale, e in effetti della stessa economia industriale per un’avida spoliazione delle attività finanziarie e la deflazione del debito dei mercati.
Nel linguaggio della diplomazia internazionale, “democratico” è diventato un’etichetta per qualsiasi regime filo-USA, dalle cleptocrazie baltiche alle dittature militari dell’America Latina. Paesi che utilizzano il potere dello Stato per regolare i monopoli o di tassare rentier reddito vengono denunciati come “autocratico”, anche se hanno scelto capi di stato. In questa nuova retorica orwelliana della diplomazia internazionale, il regime cleptocratico russo di Boris Eltsin era democratico e la mossa naturale per fermare la corruzione e lo spopolamento era chiamata “autocrazia”.
Che cosa sono l’autocrazia e l'”autoritarismo”?
Le mosse straniere per difendersi dalle acquisizioni finanziarie statunitensi e dalla sponsorizzazione delle oligarchie dei clienti sono denunciate come autoritarie. Nel vocabolario diplomatico degli Stati Uniti, “autocrazia” si riferisce a un governo che protegge gli interessi della propria popolazione resistendo all’acquisizione finanziaria degli Stati Uniti delle sue risorse naturali, delle infrastrutture di base e dei monopoli più redditizi.
Tutte le economie di successo nel corso della storia sono state economie miste pubblico/privato. Il ruolo proprio del governo è quello di proteggere le economie da un’oligarchia rentier dall’emergere per polarizzare l’economia a spese della popolazione in generale. Questa protezione richiede di mantenere il controllo del denaro e del credito, della terra e delle risorse naturali, delle infrastrutture di base e dei monopoli naturali nelle mani dei governi.
Sono le oligarchie che sono autocratiche nel bloccare le riforme per superare la loro ricerca di rendita mantenendo i bisogni di base e le infrastrutture di dominio pubblico. Per confondere la comprensione, l’oligarchia di Roma accusava i riformatori sociali di “cercare la regalità”, proprio come le oligarchie greche accusavano i riformatori di cercare la “tirannia” – come se le loro riforme fossero solo per guadagno personale, non per promuovere la prosperità generale. Il risultante Doublethink orwelliano è intessuto nella retorica del neoliberismo.
Cos’è il neoliberismo?
Il neoliberismo è una dinamica finanziaria in espansione esponenziale che cerca di concentrare le risorse più redditizie e redditizie del mondo nelle mani dei gestori finanziari, principalmente negli Stati Uniti e nelle sue oligarchie clienti che fungono da proconsoli sulle economie straniere.
I mass media liberali, il mondo accademico e le istituzioni di lobbying “think tank”, le fondazioni politiche e le ONG sponsorizzano la retorica del libero mercato sopra descritta per creare veicoli per la fuga di capitali, il riciclaggio di denaro, l’evasione fiscale, la deregolamentazione e la privatizzazione (e la corruzione che va con cleptocrazie emergenti). La dottrina neoliberista descrive tutte le mosse pubbliche per proteggere la prosperità generale dal fardello delle spese generali del rentier come un’autocrazia autoritaria che “interferisce” con i diritti di proprietà.
Cosa sono i diritti di proprietà?
Nelle odierne economie finanziarizzate, per “diritti di proprietà” si intende la priorità dei diritti dei creditori di precludere l’alloggio, la terra e altre proprietà dei debitori. (Nell’antichità ciò includeva la libertà personale dei debitori condannati alla schiavitù per debiti nei confronti dei loro creditori.)
La Banca Mondiale ha promosso tali diritti di proprietà orientati ai creditori dall’ex Unione Sovietica alle comunità indigene dell’America Latina al fine di privatizzare le proprietà fino ad allora comunali o pubbliche, comprese le terre occupate da abusivi o comunità locali. L’idea è che una volta che la proprietà comunale o pubblica è stata privatizzata come diritti individuali, può essere data in pegno come garanzia per prestiti e debitamente confiscata o venduta sotto costrizione economica.
L’effetto è di concentrare la proprietà nelle mani del settore finanziario. Ciò a sua volta porta inevitabilmente a un’economia fallimentare dominata dall’austerità.
Che cos’è un’economia fallita?
Le economie falliscono a causa del crescente potere degli interessi acquisiti, principalmente nel settore finanziario, assicurativo e immobiliare (FIRE) che controlla la maggior parte delle attività e della ricchezza dell’economia. Un’economia fallita è un’economia che non può espandersi, di solito a causa dell’aumento delle spese generali di rendita sotto forma di rendita fondiaria, rendita delle risorse naturali e rendita monopolistica poiché il settore finanziario sostituisce i governi democraticamente eletti come pianificatore centrale e allocatore di risorse.
Il settore FIRE è una simbiosi tra finanza e real estate, insieme alle assicurazioni. Il suo piano aziendale prevedeva una dimensione altamente politica che cercava di centralizzare il controllo del denaro e della creazione di credito in mani private ereditarie e di trasformare questa rendita economica. “libero” da tassazione, riscossione pubblica o regolamentazione, in un flusso di interessi. L’effetto del prestito principalmente agli acquirenti di beni, che sono impegnati come garanzia per i prestiti, non è quello di creare nuovi mezzi di produzione, ma di gonfiare i prezzi delle attività per le proprietà già esistenti.
I guadagni derivanti finanza di capitale sono diventati il modo più semplice per fortune acquisire, che assumono la forma di affermazioni affitto-estrazione su l’economia, non nuovi mezzi di produzione al sostegno della prosperità “reale” economica e l’aumento del tenore di vita.
Le economie finanziarizzate sono destinate a diventare stati falliti perché il percorso di espansione esponenziale del debito che si accumula a interesse composto più la creazione di nuovo credito e il “quantitative easing” supera di gran lunga il tasso di crescita sottostante dell’economia della produzione di beni e servizi per sostenere questo onere. Queste dinamiche finanziarie minacciano di condannare gli Stati Uniti e le sue economie satellite a diventare stati falliti.
La domanda di fondo è se la stessa civiltà occidentale sia diventata una civiltà fallita, date le radici del suo sistema legale e dei concetti di diritti di proprietà nella Roma oligarchica. L’economia polarizzata di Roma ha portato a un’età oscura, che si è ripresa saccheggiando Bisanzio e successivamente l’Oriente e la nuova conquista del Nuovo Mondo e dell’Asia orientale e meridionale. Negli ultimi vent’anni è stata la crescita socialista della Cina a sostenere principalmente la prosperità occidentale. Ma questa dinamica viene respinta, denunciata come una minaccia esistenziale proprio perché è socialismo di successo, non sfruttamento neoliberista.
In passato c’era sempre una parte del globo in cui sopravvivere e andare avanti. Ma la Super Decadenza si verifica quando il mondo intero viene trascinato insieme, senza che nessuna regione sia in grado di resistere alle dinamiche di rendita polarizzanti e impoveritrici imposte dal nucleo imperialista militarizzato. Seguendo l’esempio degli Stati Uniti, l’Occidente si sta isolando dalla sopravvivenza. Il rifiuto del neoliberismo da parte della Cina e di altri membri della Shanghai Cooperation Organization (SCO) viene accolto dalle sanzioni commerciali e finanziarie statunitensi il cui effetto controproducente è quello di spingerli insieme a creare un sistema di regolamentazione statale (“autocrazia”) per resistere alla dollarizzazione, alla finanziarizzazione e privatizzazione. Questo è il motivo per cui vengono isolati come una minaccia esistenziale alle dinamiche della decadenza del rentier neoliberista .
L’alternativa
Non deve essere così, ovviamente. La Cina si sta difendendo non solo dall’economia produttiva, industriale e agricola che il suo governo socialista ha sponsorizzato, ma da un concetto guida di come funzionano le economie. I manager economici cinesi hanno i concetti classici di valore, prezzo e rendita economica, che distinguono il reddito guadagnato dal non guadagnato, e il lavoro produttivo e la ricchezza dalle fortune finanziarie e da rendita improduttive e predatorie .
Questi sono i concetti necessari per elevare tutta la società, il 99 per cento piuttosto che solo l’uno per cento. Ma la reazione neoliberista post-1980 si è spogliata del vocabolario economico occidentale e del curriculum accademico. L’attuale stagnazione economica, l’onere del debito e i tassi di interesse zero bloccati sono una scelta politica dell’Occidente, non un prodotto dell’inevitabile determinismo tecnologico.
Note:
[1] George Soros, “BlackRock’s China Blunder”, Wall Street Journal , 7 settembre 2021.
[2] Helene Cooper, Lara Jukes, Michael D. Shear e Michael Crowley, “Nel ritiro dall’Afghanistan, emerge una dottrina Biden”, The New York Times , 5 settembre 2021.
[3] Ron Suskind, “Faith, Certainty and the Presidency of George W. Bush,” New York Times Magazine , 17 ottobre 2004, citando lo stratega di Bush-Cheney Karl Rove.
Fonte: The Unz Review- USA
