Sergei Lavrov è un peso massimo diplomatico di classe mondiale e ministro degli esteri russo. Come dice il proverbio, se non hai a che fare con Lavrov, finirai per trattare con Sergei Shoigu, ministro della difesa. Questo discorso è importante nel contesto inesistente delle relazioni di confine tra Russia e Stati Uniti. Questo spiega perché è così, e obbliga a delle vie d’uscita. La domanda è… i funzionari del governo americano sono in grado di accettare la realtà e acconsentire al fatto che il mondo è cambiato e non è più di quelli che creano i golpe?
Dichiarazioni di Sergei Lavrov in preparazione per i lavori dell’ Assemblea Generale dell’ONU
In questi giorni si apre la 74ª sessione dell’Assemblea Generale delle Nazioni Unite. Così parte una nuova “stagione politica” internazionale.
La sessione inizia in un momento storico altamente simbolico. Il prossimo anno celebreremo due grandi anniversari interconnessi: il 75 ° anniversario della Vittoria nella Grande Guerra Patriottica e la Seconda Guerra Mondiale e l’istituzione delle Nazioni Unite.
Riflettendo sul significato spirituale e morale di questi eventi storici, è necessario tenere presente l’enorme significato politico della Vittoria che ha posto fine a una delle guerre più brutali della storia dell’umanità.
La sconfitta del fascismo nel 1945 aveva sostanzialmente influenzato l’ulteriore corso della storia mondiale e creato le condizioni per stabilire un ordine mondiale postbellico. La Carta delle Nazioni Unite è diventata la sua struttura portante e una fonte chiave di diritto internazionale fino ad oggi. Il sistema incentrato sulle Nazioni Unite conserva ancora la sua sostenibilità e ha un grande grado di resilienza. In realtà è una specie di rete di sicurezza che garantisce uno sviluppo pacifico dell’umanità in mezzo alla divergenza in gran parte naturale di interessi e rivalità tra le potenze leader. L’esperienza in tempo di guerra della cooperazione libera da ideologie di Stati con diversi sistemi socioeconomici e politici è ancora estremamente rilevante.
È deplorevole che queste ovvie verità vengano deliberatamente messe a tacere o ignorate da certe forze influenti in Occidente. Inoltre, alcuni hanno intensificato i tentativi di privatizzare la Vittoria, cancellando dalla memoria il ruolo dell’Unione Sovietica nella sconfitta del nazismo, condannando all’oblio l’impresa del sacrificio e della liberazione dell’Armata Rossa, dimenticando i milioni di cittadini sovietici che morirono durante la guerra, cancellando fuori dalla storia le conseguenze della rovinosa politica di pacificazione. Da questa prospettiva, è facile cogliere l’essenza del concetto di esporre l’uguaglianza dei regimi totalitari. Il suo scopo non è solo quello di sminuire il contributo sovietico alla Vittoria, ma anche di spogliare retrospettivamente il nostro paese del suo ruolo storico di architetto e garante dell’ordine mondiale del dopoguerra.
Interpretare il passato in questo modo significa anche che alcuni dei nostri partner vedono l’istituzione di un legame transatlantico e l’impianto permanente della presenza militare americana in Europa come un importante risultato del sistema di relazioni internazionali del dopoguerra. Questo non è sicuramente lo scenario che gli Alleati avevano in mente durante la creazione delle Nazioni Unite.
L’Unione Sovietica si è disintegrata; il muro di Berlino, che aveva simbolicamente separato i due “campi”, cadde; l’inconciliabile contrapposizione ideologica che definiva il quadro della politica mondiale praticamente in tutte le sfere e le regioni è diventata un ricordo del passato – tuttavia, questi cambiamenti tettonici sfortunatamente non sono riusciti a portare il trionfo di un’agenda unificante. Invece, tutto ciò che abbiamo potuto ascoltare sono state affermazioni trionfali che la “fine della storia” era arrivata e che d’ora in poi ci sarebbe stato un solo centro decisionale globale.
Oggi è ovvio che gli sforzi per stabilire un modello unipolare sono falliti. La trasformazione dell’ordine mondiale è diventata irreversibile. I nuovi attori principali che esercitano una base economica sostenibile cercano di aumentare la loro influenza sugli sviluppi regionali e globali; hanno pieno diritto a rivendicare un ruolo maggiore nel processo decisionale. Vi è una crescente domanda di un sistema più giusto e inclusivo. La stragrande maggioranza dei membri della comunità internazionale rifiuta le arroganti politiche neocoloniali che vengono nuovamente impiegate per autorizzare alcuni paesi a imporre la loro volontà su altri.
Tutto ciò è molto inquietante per coloro che per secoli sono stati abituati a stabilire i modelli di sviluppo globale utilizzando vantaggi esclusivi. Mentre la maggior parte degli Stati aspira a un sistema più giusto di relazioni internazionali e un rispetto genuino piuttosto che dichiarativo per i principi della Carta delle Nazioni Unite, queste richieste vanno contro le politiche progettate per preservare un ordine che consente a un ristretto gruppo di paesi e società transnazionali di raccogliere i frutti della globalizzazione. La risposta dell’Occidente agli sviluppi in corso rivela una vera visione del mondo dei suoi sostenitori. La loro retorica su liberalismo, democrazia e diritti umani va di pari passo con le politiche di disuguaglianza, ingiustizia, egoismo e convinzione nel loro eccezionale eccezionalità.
Il “liberalismo”, che l’Occidente afferma di difendere, si concentra sugli individui e sui loro diritti e libertà. Ciò pone la domanda: come si collega alla politica di sanzioni, strangolamento economico e minacce militari palesi contro un certo numero di paesi indipendenti come Cuba, Iran, Venezuela, Corea del Nord o Siria? Le sanzioni colpiscono direttamente la gente comune e il loro benessere e violano i loro diritti sociali ed economici. In che modo il bombardamento di nazioni sovrane, la politica deliberata di distruggere i loro stati porta alla perdita di centinaia di migliaia di vite e alla condanna di milioni di iracheni, libici, siriani e di altri popoli alle innumerevoli sofferenze, e questo come si somma all’imperativo di proteggere i diritti umani? La sconsiderata scommessa sulla primavera araba ha distrutto l’unico mosaico etnico e religioso in Medio Oriente e Nord Africa.
In Europa, i fautori dei concetti liberali vanno abbastanza d’accordo con le violazioni massicce dei diritti della popolazione di lingua russa in un certo numero di paesi dell’UE e dei paesi limitrofi. Tali paesi violano le convenzioni internazionali multilaterali adottando leggi che violano i diritti linguistici e di istruzione delle minoranze etniche.
Che cosa è “liberale” in merito al rifiuto del visto e ad altre sanzioni imposte dall’Occidente ai residenti della Crimea russa? Sono puniti per il loro voto democratico a favore della riunificazione con la loro patria storica. Ciò non contraddice il diritto fondamentale delle persone alla libera autodeterminazione, nonché il diritto dei cittadini alla libertà di movimento sancito dalle convenzioni internazionali?
Il liberalismo, o meglio la sua vera essenza non distorta, è sempre stato una componente importante della filosofia politica sia in Russia che nel mondo. Tuttavia, la molteplicità dei modelli di sviluppo non ci consente di dire che il “paniere” occidentale di valori liberali non ha alternative. E, naturalmente, questi valori non possono essere portati “sulle baionette”, ignorando la storia degli stati, le loro identità culturali e politiche. Il dolore e la distruzione causati da bombardamenti aerei “liberali” sono una chiara indicazione di ciò che può portare a questo.
La riluttanza dell’Occidente ad accettare le realtà di oggi, quando dopo secoli di dominio economico, politico e militare sta perdendo la prerogativa di essere l’unica a plasmare l’agenda globale, ha dato origine al concetto di “ordine basato sulle regole”. Questi ” regole “vengono inventate e combinate selettivamente a seconda delle fugaci esigenze delle persone che vi sono dietro, e l’Occidente introduce persistentemente questo linguaggio nell’uso quotidiano. Il concetto non è affatto astratto e viene attivamente implementato. Il suo scopo è quello di sostituire gli strumenti e i meccanismi giuridici internazionali concordati universalmente con formati ristretti, in cui vengono sviluppati metodi alternativi e non consensuali per risolvere vari problemi internazionali eludendo un quadro multilaterale legittimo. In altre parole, l’aspettativa è quella di usurpare il processo decisionale su questioni chiave.
Le intenzioni di coloro che hanno avviato questo concetto di “ordine basato sulle regole” influenzano i poteri eccezionali del Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite. Un esempio recente: quando gli Stati Uniti e i suoi alleati non sono riusciti a convincere il Consiglio di Sicurezza ad approvare decisioni politicizzate che hanno accusato, senza alcuna prova, il governo siriano di usare sostanze tossiche proibite, hanno iniziato a promuovere le “regole” di cui avevano bisogno attraverso l’organizzazione per il divieto di armi chimiche (OPCW). Manipolando le procedure esistenti in flagrante violazione della Convenzione sulle armi chimiche, sono riusciti (con i voti di una minoranza dei paesi partecipanti alla Convenzione) a concedere in licenza al Segretariato Tecnico OPCW per identificare i responsabili dell’uso di armi chimiche, che era un’intrusione diretta nelle prerogative del Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite.
Le iniziative per regolare il giornalismo che cerca di reprimere la libertà dei media in modo arbitrario, l’ideologia interventista della “responsabilità di proteggere”, che giustifica gli “interventi umanitari” violenti senza l’approvazione del Consiglio di Sicurezza dell’ONU con il pretesto di un’imminente minaccia alla sicurezza dei civili parte della stessa politica.
Separatamente, si dovrebbe prestare attenzione al controverso concetto di “contrastare l’estremismo violento”, che dà la colpa alla diffusione di ideologie radicali e all’espansione della base sociale del terrorismo sui regimi politici che l’Occidente ha proclamato non democratico, illiberale o autoritario. Questo concetto prevede la sensibilizzazione diretta alla società civile sulla testa di governi legittimi. Ovviamente, il vero obiettivo è quello di ritirare gli sforzi antiterrorismo da sotto l’ombrello delle Nazioni Unite e di ottenere uno strumento di interferenza negli affari interni degli Stati.
L’introduzione di tali nuovi concetti è un pericoloso fenomeno del revisionismo, che rifiuta i principi del diritto internazionale incarnati nella Carta delle Nazioni Unite e apre la strada ai tempi del confronto e dell’antagonismo. È per una ragione che l’Occidente sta discutendo apertamente di una nuova divisione tra “l’ordine liberale basato sulle regole” e “poteri autoritari”.
Il revisionismo si manifesta chiaramente nell’area della stabilità strategica. Gli Stati Uniti hanno silurato prima il Trattato ABM e ora il Trattato INF (una decisione che gode del sostegno unanime dei membri della NATO) hanno generato rischi di smantellare l’intera architettura degli accordi di controllo degli armamenti nucleari. Le prospettive del Trattato sulle misure per l’ulteriore riduzione e limitazione delle armi offensive strategiche (il nuovo START) sono vaghe – perché gli Stati Uniti non hanno dato una risposta chiara alla proposta russa di accordarsi per estendere il nuovo START oltre la data di scadenza nel Febbraio 2021.
Ora stiamo assistendo a segnali allarmanti che una campagna mediatica negli Stati Uniti è stata lanciata per gettare le basi per l’abbandono del Trattato globale sul divieto dei test nucleari (che non è stato ratificato dagli Stati Uniti). Ciò mette in discussione il futuro di questo trattato, che è vitale per la pace e la sicurezza internazionali. Washington ha avviato l’implementazione dei suoi piani per dispiegare armi nello spazio, rifiutando le proposte di concordare una moratoria universale su tali attività.
Esiste un altro esempio dell’introduzione di “regole” revisioniste: il ritiro degli Stati Uniti dal Piano d’azione congiunto globale sul programma nucleare iraniano, un accordo multilaterale approvato dal Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite che riveste un’importanza fondamentale per la non proliferazione nucleare.
Un altro esempio è il rifiuto aperto di Washington di attuare all’unanimità le risoluzioni del Consiglio di Sicurezza dell’ONU sulla risoluzione del conflitto israelo-palestinese.
In campo economico, le “regole” consistono in barriere protezionistiche, sanzioni, abuso dello status del dollaro USA come principale mezzo di pagamento, garantendo vantaggi competitivi con metodi non di mercato e uso extraterritoriale delle leggi statunitensi, anche nei confronti delgli alleati più vicini degli Stati Uniti.
Allo stesso tempo, i nostri colleghi americani stanno costantemente cercando di mobilitare tutti i loro partner stranieri per contenere Russia e Cina. Allo stesso tempo non nascondono il loro desiderio di seminare discordia tra Mosca e Pechino e minare alleanze multilaterali e progetti di integrazione regionale in Eurasia e Asia-Pacifico che operano al di fuori del controllo degli Stati Uniti. Si esercita una pressione su quei paesi che non giocano secondo le regole imposte loro e osano fare la “scelta sbagliata” di cooperare con gli “avversari” statunitensi.
Quindi, che cosa abbiamo come risultato? In politica, erosione della base giuridica internazionale, crescita di instabilità e insostenibilità, frammentazione caotica del panorama globale e approfondimento della sfiducia tra coloro che sono coinvolti nella vita internazionale. Nell’area della sicurezza, offuscamento della linea di demarcazione tra mezzi militari e non militari per raggiungere obiettivi di politica estera, militarizzazione delle relazioni internazionali, aumento della dipendenza dalle armi nucleari nelle dottrine di sicurezza statunitensi, abbassando la soglia per l’uso di tali armamenti, l’emergere di nuovi focolai di conflitti armati, la persistenza della minaccia terroristica globale e la militarizzazione nel cyberspazio. Nell’economia mondiale, aumento della volatilità, maggiore concorrenza per i mercati, le risorse energetiche e le loro rotte di approvvigionamento, guerre commerciali e indebolimento del sistema commerciale multilaterale. Possiamo aggiungere un’ondata di migrazione e l’approfondimento della lotta etnica e religiosa. Abbiamo bisogno di un tale ordine mondiale “basato sulle regole”?
In questo contesto, i tentativi degli ideologi liberali occidentali di rappresentare la Russia come una “forza revisionista” sono semplicemente assurdi. Siamo stati tra i primi a richiamare l’attenzione sulla trasformazione dei sistemi politici ed economici globali che non possono rimanere statici a causa della marcia obiettiva della storia. Sarebbe opportuno menzionare qui che il concetto di multipolarità nelle relazioni internazionali che riflette accuratamente le realtà economiche e geopolitiche emergenti è stato formulato due decenni fa dall’eccezionale statista russo Yevgeny Primakov. La sua eredità intellettuale rimane rilevante adesso mentre celebriamo il 90 ° anniversario della sua nascita.
Come risulta dall’esperienza degli ultimi anni, l’uso di strumenti unilaterali per affrontare i problemi globali è destinato al fallimento. L’ordine promosso dall’Occidente non soddisfa i bisogni dello sviluppo armonioso dell’umanità. Questo “ordine” non è inclusivo, mira a rivedere i principali meccanismi giuridici internazionali, rifiuta il principio dell’azione collettiva nei rapporti tra Stati e, per definizione, non può generare soluzioni a problemi globali che sarebbero praticabili e stabili a lungo termine che cercare un effetto di propaganda all’interno di un ciclo elettorale in questo o quel paese.
Cosa viene proposto dalla Russia? Prima di tutto, è necessario tenere il passo con i tempi e riconoscere l’ovvio: l’emergere di un’architettura policentrica mondiale è un processo irreversibile, non importa quanto si provi a trattenerlo artificialmente (per non parlare di spingerlo al contrario). La maggior parte dei paesi non vogliono essere tenuti in ostaggio dai calcoli geopolitici di qualcun’altro e sono determinati a condurre politiche nazionali ed estere orientate a livello nazionale. È nostro comune interesse garantire che la multipolarità non si basi su un netto equilibrio di potere come nelle prime fasi della storia umana (ad esempio, nel 19° e nella prima metà del 20° secolo), ma piuttosto porti una giusta natura democratica e unificante, tenga conto degli approcci e delle preoccupazioni di tutti coloro che prendono parte alle relazioni internazionali senza eccezioni, e garantisca un futuro stabile e sicuro.
Ci sono alcune persone in Occidente che spesso ipotizzano che l’ordine policentrico mondiale porti inevitabilmente a più caos e confronto perché i “centri di potere” non riusciranno a venire a patti tra loro e prendere decisioni responsabili. Ma, innanzitutto, perché non provarci? E se funziona? Per questo, tutto ciò che è necessario è avviare colloqui sulla comprensione che le parti dovrebbero cercare un equilibrio di interessi. I tentativi di inventare le proprie “regole” e di imporle a tutti gli altri in quanto la verità assoluta dovrebbe essere fermata. D’ora in poi, tutte le parti dovrebbero attenersi rigorosamente ai principi sanciti nella Carta delle Nazioni Unite, a partire dal rispetto per l’uguaglianza sovrana degli Stati indipendentemente dalla loro dimensione, sistema di governo o modello di sviluppo. Paradossalmente, i paesi che si ritraggono come paragoni della democrazia in realtà se ne preoccupano solo quando chiedono agli altri paesi di “sistemare la propria casa” secondo uno schema ispirato all’Occidente. Ma non appena sorge la necessità di democrazia nelle relazioni intergovernative, sfuggono immediatamente ai discorsi onesti o tentano di interpretare le norme giuridiche internazionali a propria discrezione.
Senza dubbio, la vita non si ferma. Mentre si prende cura del sistema di relazioni internazionali post-Seconda Guerra Mondiale che si basa sulle Nazioni Unite, è anche necessario adattarlo con cautela, sebbene gradualmente, alle realtà dell’attuale panorama geopolitico. Ciò è completamente rilevante per il Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite, dove, a giudicare dagli standard odierni, l’Occidente è ingiustamente sovra-rappresentato. Siamo fiduciosi che la riforma del Consiglio di Sicurezza terrà conto degli interessi delle nazioni asiatiche, africane e latinoamericane, mentre qualsiasi progetto di questo tipo deve basarsi sul principio del più ampio consenso tra gli Stati membri delle Nazioni Unite. Lo stesso approccio dovrebbe applicarsi alla raffinazione del sistema del commercio mondiale, con particolare attenzione all’armonizzazione dei progetti di integrazione in varie regioni.
Dovremmo sfruttare al massimo il potenziale del G20, un organo di governance globale ambizioso e onnicomprensivo che rappresenta gli interessi di tutti i principali attori e prende decisioni unanimi. Anche altre associazioni svolgono un ruolo crescente, alleanze che proiettano lo spirito di una vera e multiformativa democrazia, basata sulla partecipazione volontaria, sul consenso, sui valori di uguaglianza e sul pragmatismo sano, e astenendosi da approcci di confronto e blocco. Questi includono BRICS e SCO, di cui il nostro Paese è membro attivo e che la Russia presiederà nel 2020.
È evidente che senza uno sforzo collettivo e senza un partenariato imparziale sotto il ruolo di coordinamento centrale delle Nazioni Unite è impossibile frenare le tendenze conflittuali, creare fiducia e affrontare minacce e sfide comuni. È giunto il momento di venire a patti su un’interpretazione uniforme dei principi e delle norme del diritto internazionale piuttosto che cercare di seguire il vecchio detto “la forza prima della giustizia”. È più difficile mediare le offerte piuttosto che avanzare richieste. Ma i compromessi negoziati con pazienza saranno un veicolo molto più affidabile per una gestione prevedibile degli affari internazionali. Un tale approccio è assolutamente necessario per avviare colloqui sostanziali sui termini e le condizioni di un sistema affidabile e giusto di sicurezza uguale e indivisibile nell’Euro-Atlantico e nell’Eurasia. Questo obiettivo è stato dichiarato più volte ai massimi livelli nei documenti OSCE. È necessario passare dalle parole alle azioni. Il Commonwealth of Independent States (CIS) e l’Organizzazione del Trattato sulla Sicurezza collettiva (CSTO) hanno ripetutamente espresso la loro disponibilità a contribuire a tali sforzi.
È importante aumentare il nostro aiuto alla risoluzione pacifica di numerosi conflitti, sia in Medio Oriente, Africa, Asia, America Latina o spazio post-sovietico. Il punto principale è essere all’altezza delle disposizioni precedenti piuttosto che inventare pretesti per rifiutare di aderire agli obblighi.
Ad oggi, è particolarmente rilevante per contrastare l’intolleranza etnica e religiosa. Esortiamo tutte le nazioni a lavorare insieme per preparare la Conferenza mondiale sul dialogo interreligioso e interetnico che si terrà in Russia nel maggio 2022 sotto gli auspici dell’Unione Interparlamentare e delle Nazioni Unite. L’OSCE che ha formulato una posizione di principio che condanna l’antisemitismo dovrebbe agire con uguale determinazione nei confronti della cristianofobia e dell’islamofobia.
La nostra priorità incondizionata è continuare a fornire assistenza alla formazione senza ostacoli del Grande Partenariato Eurasiatico, un ampio quadro di integrazione che si estende dall’Atlantico al Pacifico che coinvolge gli Stati membri dell’Unione Economica Eurasiatica (EAEU), l’Organizzazione della Cooperazione di Shanghai (SCO) , l’Associazione delle Nazioni del Sud-Est asiatico (ASEAN) e tutti gli altri paesi del continente euroasiatico, compresi i paesi dell’UE. Non sarebbe saggio contenere i processi unificanti o, peggio ancora, montare recinzioni. Sarebbe un errore rifiutare gli evidenti vantaggi strategici della regione eurasiatica comune in un mondo sempre più competitivo.
Un movimento coerente verso questo obiettivo costruttivo ci consentirà non solo di mantenere lo sviluppo dinamico delle economie nazionali e di rimuovere gli ostacoli alla circolazione di beni, capitali, lavoro e servizi, ma creerà anche solide basi di sicurezza e stabilità in tutto la vasta regione da Lisbona a Giacarta.
Il mondo multipolare continuerà a prendere forma attraverso la cooperazione e l’armonizzazione degli interessi o attraverso il confronto e la rivalità? Questo dipende da tutti noi. La Russia continuerà a promuovere un’agenda positiva e unificante volta a rimuovere le vecchie linee di demarcazione e prevenire la comparsa di nuove linee. La Russia ha avanzato iniziative per prevenire una corsa agli armamenti nello spazio, stabilire meccanismi efficaci per combattere il terrorismo, compreso il terrorismo chimico e biologico, e concordare misure pratiche per impedire l’uso del cyberspazio per minare la sicurezza nazionale o per altri scopi criminali.
Le nostre proposte per avviare una discussione seria su tutti gli aspetti della stabilità strategica nell’era moderna sono ancora sul tavolo.
Sono state recentemente diffuse idee per modificare l’agenda e aggiornare i termini. Gli argomenti di discussione proposti variano tra “rivalità strategica” e “deterrenza multilaterale”. La terminologia è negoziabile, ma non sono i termini ma l’essenza che conta davvero. Ora è molto più importante avviare un dialogo strategico sulle minacce e i rischi esistenti e cercare il consenso su un’agenda comunemente accettabile.
Un altro eccezionale statista del nostro paese, Andrey Gromyko (il suo 110 ° anniversario di nascita lo celebriamo quest’anno) aveva detto saggiamente:
“Meglio avere dieci anni di trattative che un giorno di guerra”.
Fonte: South Front – Russia
https://southfront.org/world-at-a-crossroads-and-a-system-of-international-relations-for-the-future/
