Autore: Nestor

di Walt Garlington

L’onorevole Robert Bridge ha per lo più ragione quando dice che l’impulso americano a dominare altri paesi è piuttosto vecchio. Per lo più giusto, perché non menziona che “l’America” ​​non è un’entità monolitica che parla con una sola voce. Esistono, infatti, diverse culture e sottoculture regionali con le proprie tradizioni popolari che spesso si scontrano tra loro. I rapporti con l’estero sono solo uno dei tanti punti di infiammabilità che sono sorti tra loro nel corso degli anni.

L’eccezionalismo americano, come giustamente vede, ha le sue origini con i coloni del New England, che credevano di essere stati inviati da Dio per costruire la Nuova Gerusalemme in Nord America. Ma i Pellegrini non furono l’unico gruppo culturale che si stabilì nel territorio che ora appartiene agli Stati Uniti. Il popolo del sud, la cui storia inizia a Jamestown, in Virginia, nel 1607, aveva un temperamento e un credo molto diversi dagli Yankees del New England. Di conseguenza, anche le loro opinioni sulla politica estera erano molto diverse.

Il famoso discorso d’addio (1796) del presidente George Washington (un meridionale della Virginia), è un buon punto di partenza. In esso raccomanda quanto segue a quelli negli Stati Uniti:

‘Osservare la buona fede e la giustizia verso tutte le nazioni; Coltiva pace e armonia con tutti. La religione e la morale impongono questa condotta; e può essere che una buona politica non la imponga ugualmente? . . . La grande regola di condotta per noi nei confronti delle nazioni straniere consiste nell’allargare i nostri rapporti commerciali, nell’avere con loro il minor legame politico possibile».

Il presidente Thomas Jefferson, anche lui della Virginia, fa eco a questi sentimenti:

“Commercio con tutte le nazioni, alleanza con nessuna, dovrebbe essere il nostro motto” (lettera del 1799).

«La presunzione di dettare a una nazione indipendente la forma del suo governo è così arrogante, così atroce, che l’indignazione così come il sentimento morale arruola tutte le nostre parzialità e preghiere a favore di una [nazione indipendente] e le nostre esecrazioni uguali contro l’altra [ dettare ad altre nazioni]’ (lettera del 1823). ¹

Un’altra importante voce del sud è John Randolph di Roanoke : «Il suo credo politico era quello di un antifederalista moderno. “Amore per la pace, odio per la guerra offensiva, gelosia dei governi statali verso il governo generale; il terrore degli eserciti permanenti; un disprezzo per il debito pubblico, le tasse e le accise; tenerezza per la libertà del cittadino; gelosia, gelosia dagli occhi di Argo, del patrocinio del presidente».

Il momento critico per gli Stati Uniti fu la cosiddetta Guerra Civile del 1861-1865 (più propriamente chiamata Guerra di Aggressione del Nord o Guerra per prevenire l’indipendenza del Sud, poiché il Sud non stava combattendo per conquistare Washington, DC; voleva separare pacificamente esso e gli Stati del Nord e tracciare il proprio corso). Qui la dichiarazione del presidente confederato Jefferson Davis è fondamentale: “La lussuria dell’impero li ha spinti [gli yankee] a condurre una guerra di sottomissione contro i loro vicini più deboli [il Sud]”. ²

Il drammatico cambiamento che è stato operato nell’Unione attraverso questa orribile guerra – da una confederazione volontaria di Stati a una nazione involontariamente unificata, dominata dall’élite dominante yankee a Washington City – è stato ammesso anche dagli stessi yankee. Un professore di Harvard, George Ticknor, dopo la fine della guerra, disse: “Non mi sembra di vivere nel paese in cui sono nato”. ³

Da quel momento in poi, la moderazione nella politica estera sostenuta da molti meridionali fu ampiamente respinta per l’espansione imperiale voluta dai nordisti da Alexander Hamilton a Pres Lincoln. La previsione del generale Robert E. Lee nel 1866, secondo cui il governo degli Stati Uniti sarebbe diventato «aggressivo all’estero e dispotico in patria», dopo che i vecchi principi di decentralizzazione e un patto volontario di Stati indipendenti furono distrutti dalla guerra di Lincoln, ^{4 si} è avverata. (altro…)

Riproponiamo un articolo importante per capire gli equilibri geopolitici nel continente americano

La battaglia del Sud Atlantico e l’integrazione sudamericana

di César Trejo*

Più ci allontaniamo dall’evento, maggiori sono le prove che la guerra combattuta tra la Repubblica Argentina e il Regno Unito di Gran Bretagna è stata provocata dagli Stati Uniti nel quadro geopolitico del conflitto Est / Ovest, al fine di giustificare l’instaurazione di una base militare della NATO nell’Atlantico meridionale.

L’assenza di un Progetto di Difesa Nazionale e la sua sostituzione con la Dottrina della Sicurezza Nazionale (non solo nel nostro Paese, ma in tutta la Regione), ha generato le condizioni perché le dittature civili-militari iniziassero lo smantellamento dei sistemi produttivi, il risanamento della privatizzazione delle nostre economie, l’indebitamento esterno, lo smantellamento dei movimenti nazional-popolari e l’applicazione di strumenti militari in funzioni repressive interne, in seguito definite “Terrorismo di Stato”.

In questo contesto, i comandanti militari argentini “comprarono” la neutralità del potere egemonico mondiale nell’eventuale ripresa dei nostri territori dell’Atlantico meridionale, cadendo nella trappola.

Ciò che né i comandanti né i comandati avrebbero potuto prevedere furono due eventi accaduti durante lo scontro di armi vero e proprio: 1) la reazione del popolo argentino e dei popoli dell’America Latina; 2) la capacità dell’Aeronautica Militare Argentina di causare danni.

Per quanto riguarda la seconda sorpresa strategica, ci limiteremo a citare le conclusioni del libro “Malvinas, testigo de batallas”, scritto da analisti dell’Aeronautica Militare spagnola che affermano che “se tutte le bombe colpite da aerei argentini su navi britanniche fossero esplose , tre quarti di quella flotta sarebbero andati in pezzi ”.

Quanto al sostegno dei popoli della Nostra America alla Causa Argentina, è ben nota la moltitudine di volontari che si sono iscritti alle ambasciate argentine per combattere gli invasori.

Nel nostro Paese, più di 300mila uomini si sono iscritti alla lotta, mentre migliaia di donne in tutto il Paese hanno partecipato alla mobilitazione e all’organizzazione logistica. In esilio, gli argentini perseguitati dalla dittatura hanno organizzato “Comitati di solidarietà con l’Argentina”, senza abbandonare la richiesta del ritorno della democrazia e del ritorno di coloro che sono stati rapiti dalla dittatura argentina. Tra loro, Ana Jaramillo, che in seguito sarebbe diventata la fondatrice e rettrice dell’Università nazionale di Lanús, è stata la forza trainante di uno di questi comitati di sostegno latinoamericani, che si è concluso con la famosa “Lettera di Lima”. (altro…)

di Vladimir Platov*

Al vertice della Shanghai Cooperation Organization (SCO), che si tiene dal 16 al 17 settembre in Tagikistan, è atteso l’annuncio ufficiale della procedura di ammissione dell’Iran per la sua adesione.

Sarà un summit per l’anniversario dell’organizzazione fondata 20 anni fa nel 2001 da sei stati: i Cinque di Shanghai (Cina, Kazakistan, Kirghizistan, Russia e Tagikistan), formati nel 1996 a cui si unì  l’Uzbekistan. Oggi la SCO comprende otto Paesi: nel 2017, oltre ai già citati sei Stati, India e Pakistan sono diventati membri di questa organizzazione regionale che si occupa di sicurezza, cooperazione economica e umanitaria. Di conseguenza, l’area totale della SCO ha costituito circa il 23% della massa continentale del pianeta e la popolazione dei suoi paesi costituenti ha raggiunto il 45% della popolazione mondiale.

Inoltre, la SCO ha altri quattro paesi osservatori (Afghanistan, Bielorussia, Iran e Mongolia) e sei partner di dialogo (Armenia, Azerbaigian, Cambogia, Nepal, Sri Lanka e Turchia). Dato il prestigio internazionale in costante crescita della SCO negli ultimi anni, altri 12 paesi interessati alla cooperazione rivendicano lo status di osservatore o partner: Bahrain, Bangladesh, Egitto, Iraq, Israele, Maldive, Qatar, Arabia Saudita, Siria, Emirati Arabi Uniti, Ucraina e Vietnam.

Pertanto, la SCO sta diventando una struttura centrale e di collegamento in Eurasia. L’espansione della SCO ne aumenta il potere e l’influenza. “Per quanto riguarda gli aspetti economici, sono sicuro che dovremmo concentrarci sulla combinazione degli sforzi, sul coordinamento delle strategie nazionali e dei progetti multilaterali in tutto lo spazio della SCO”, ha affermato in passato il presidente russo Vladimir Putin . “L’obiettivo è combinare le potenzialità di EurAsEC, SCO, Association of Southeast Asian Nations, China’s One Belt, One Road Initiative”, ha inoltre spiegato.

La Carta SCO sottolinea che tutte le decisioni all’interno dell’organizzazione si basano esclusivamente sul principio del consenso. Pertanto, anche se qualche piccolo stato si oppone condizionatamente, la decisione semplicemente non verrà presa. Inoltre, la SCO è caratterizzata dallo “Shanghai Spirit” – un codice di condotta in cui i paesi si impegnano a sviluppare una cooperazione basata sui principi di fiducia, rispetto reciproco e considerazione reciproca degli interessi.

Dato che la SCO è una piattaforma per discutere un’ampia gamma di questioni regionali, durante la riunione del Consiglio dei ministri degli Esteri degli Stati membri della SCO tenutasi a Dushanbe a luglio, la Russia ha insistito per un esame favorevole della domanda di adesione dell’Iran a questa organizzazione. Dopotutto, l’Iran è anche uno stato regionale. Deve discutere questi problemi su un piano di parità e cercare soluzioni comuni, in particolare per la situazione in corso all’interno e intorno all’Afghanistan. Pertanto, la piena adesione di Teheran alla SCO sottolineerebbe ulteriormente che l’Iran partecipa al dibattito sulla sicurezza regionale.

Teheran ha ricevuto lo status di osservatore con la SCO nel 2005 e ha fatto domanda di adesione a pieno titolo nel 2008. Tuttavia, a causa delle sanzioni internazionali contro l’Iran, non ha potuto essere accettata nell’associazione fino al 2015 perché, secondo le regole della SCO, un paese sotto Le sanzioni del Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite non possono diventare membri. Le sanzioni sono state revocate nel 2015 dopo che Teheran ha accettato di ridurre il suo programma nucleare.

Tuttavia, il Tagikistan ha inaspettatamente bloccato l’applicazione iraniana, accusando Teheran di sostenere il Partito del Rinascimento islamico del Tagikistan (vietato in Tagikistan e in Russia) e di coinvolgimento indiretto nell’organizzazione di omicidi su commissione e atti terroristici commessi alla fine degli anni ’90. Nel frattempo, secondo un’altra versione popolare in Iran, il conflitto tra i due paesi era dovuto a ragioni finanziarie. Secondo i media iraniani, Dushanbe intendeva sottrarre denaro all’uomo d’affari iraniano Babak Zanjani, che lo teneva nelle banche tagike per eludere le sanzioni commerciando sul petrolio per conto delle autorità. Una terza versione delle possibili ragioni della spaccatura tra Dushanbe e Teheran è stata la crescente influenza dell’avversario di lunga data dell’Iran, l’Arabia Saudita, sulla politica del Tagikistan. Nel 2016, il leader tagiko Emomali Rahmon ha visitato Riyadh, dove ha descritto l’Arabia Saudita come “partner importante” del suo paese nel mondo arabo. Nella primavera del 2017, i media hanno riferito che l’Arabia Saudita avrebbe pianificato di costruire un complesso parlamentare a Dushanbe, richiedendo la demolizione di diversi edifici nel centro della città, tra cui l’Ambasciata dell’Iran (sebbene nel luglio 2017 le autorità tagike annunciato di aver dato la preferenza a un appaltatore cinese).

Qualche tempo fa, il conflitto tra Tagikistan e Iran è stato risolto, e anche il presidente iraniano Ebrahim Raisi aveva intenzione di volare personalmente a Dushanbe. E questo sarà il suo primo viaggio all’estero dalla sua elezione a presidente della Repubblica islamica nel giugno di quest’anno. Ad aprile, Iran e Tagikistan hanno concordato di istituire un comitato congiunto per la difesa militare e le forze armate per facilitare un’ulteriore cooperazione in materia di sicurezza tra i due paesi. Inoltre, non si può escludere che il sostegno del Tagikistan alla domanda iraniana sia in parte dovuto alla necessità del Paese senza sbocco sul mare di accedere ai porti. I porti iraniani, incluso Chabahar nell’alto Mar Arabico, offrono le opzioni di spedizione più economiche e più brevi.

La trasformazione dello status di osservatore iraniano nella SCO in adesione a pieno titolo sarebbe senza dubbio un’importante vittoria geopolitica per la Repubblica Islamica per quanto riguarda il suo posizionamento in Eurasia, anche per quanto riguarda la Turchia e l’Arabia Saudita. Inoltre, confuterebbe la propaganda occidentale secondo cui l’Iran è in isolamento internazionale e potrebbe essere un’ulteriore spinta all’accordo di cooperazione sino-iraniano recentemente concluso. Sebbene, a differenza dell’accordo di cooperazione Iran-Cina di 25 anni fa, che non implica il vincolo di alcuna azione, tale schema non è possibile nella SCO.

Una partecipazione più intensa alle attività della SCO corrisponde all’adeguamento della politica estera da parte delle attuali autorità iraniane. Ricordiamo che la Guida Suprema dell’Iran ha recentemente indicato le linee principali dell’attuale fase della politica estera del Paese e la rotta che Raisi dovrebbe seguire: rafforzare le relazioni con i Paesi non occidentali, tra cui Cina e Russia. Durante la cerimonia di conferma di Raisi alla Presidenza da parte dell’Ayatollah Khamenei, Ali Akbar Velayati, consigliere anziano del Leader Supremo negli affari internazionali, ha anche affermato che la priorità del governo Raisi dovrebbe essere “orientata verso l’Oriente” e “la cooperazione e le relazioni strategiche con la Cina, India e Russia”, che possono “aiutare la nostra economia a progredire”. Allo stesso tempo,

*Vladimir Platov è un esperto di geopolitica russo, molto attento alle vicende del Medio Oriente

Fonte: New Eastern Outlook – Russia

https://journal-neo.org/

Biden ordina la forced vax e alcuni governatori la bloccano nei loro stati

Biden ha ordinato la vaccinazione obbligatoria (con green pass se si vuol lavorare) di tutti i dipendenti pubblici federali e di tutti i lavoratori privati in aziende con più di 100 dipendenti.

Forse aveva paura di essere anticipato dall’Italia con il ruggito dei Draghi.

La scusa rimane sempre la stessa: ti proteggi ma soprattutto….proteggi gli altri! Come se a questi tromboni potesse mai interessare veramente la salute di qualche suddito.

“Stasera  –  ha specificato Biden – annuncio che il Dipartimento del Lavoro emana una norma di emergenza per richiedere a tutti i datori di lavoro con 100 o più dipendenti, che insieme impiegano oltre 80 milioni di lavoratori, di garantire che i loro dipendenti siano completamente vaccinati o mostrino un test negativo almeno una volta una settimana” .

“In totale, i requisiti per il vaccino nel mio piano interesseranno circa 100 milioni di americani, i due terzi di tutti i lavoratori”.  Infatti, oltre che a tutti i dipendenti statali,  l’amministrazione Biden richiederà anche la vaccinazione COVID-19, senza possibilità di test, per circa 17 milioni di operatori sanitari presso strutture mediche nei paesi che ricevono finanziamenti Medicare e Medicaid, ossia la minimale previdenza sanitaria pubblica. “Se vuoi lavorare con il governo federale e fare affari con noi, fatti vaccinare. Se vuoi fare affari con il governo federale, vaccina la tua forza lavoro”.

Ha terminato sentenziando contro  i “non vaccinati”. “La nostra pazienza è finita”.

Si apre un duro confronto e improvvisamente, dopo il cambio repentino di posizione del….presidente. (altro…)

di F. William Engdahl*

L’ignominioso ritiro degli Stati Uniti dall’Afghanistan ha aperto un buco globale nel sistema di dominazione mondiale elaborato dopo il 1945, un vuoto di potere che probabilmente porterà a conseguenze irreversibili. Il caso immediato è se gli strateghi di Washington di Biden – poiché chiaramente non fa politica – sono già riusciti a perdere il sostegno del suo più grande acquirente di armi e alleato strategico regionale, il Regno dell’Arabia Saudita. Sin dai primi giorni dell’inaugurazione di Biden a fine gennaio, le politiche statunitensi stanno spingendo la monarchia saudita a perseguire un drammatico cambiamento nella politica estera. Le conseguenze a lungo termine potrebbero essere enormi.

Nella loro prima settimana in carica, l’amministrazione Biden ha indicato un drammatico cambiamento nelle relazioni tra Stati Uniti e Arabia Saudita. Ha annunciato un blocco delle vendite di armi al Regno mentre esaminava gli accordi sulle armi di Trump. Poi, alla fine di febbraio, l’intelligence statunitense ha pubblicato un rapporto che condannava il governo saudita per l’uccisione del giornalista saudita del Washington Post Adnan Khashoggi a Istanbul nell’ottobre 2018, cosa che l’amministrazione Trump si era rifiutata di fare. A ciò si è unito il ritiro da parte di Washington della leadership anti-saudita yemenita degli Houthi dalla lista dei terroristi statunitensi mentre poneva fine al sostegno militare degli Stati Uniti all’Arabia Saudita nella sua guerra in Yemen con le forze Houthi sostenute dall’Iran, una mossa che ha incoraggiato gli Houthi a perseguire attacchi missilistici e droni su obiettivi sauditi.

Politica del Pentagono post-911

Mentre il principe ereditario saudita Mohammed bin Salman è stato finora attento a evitare una rottura con Washington, il movimento dei suoi piedi dal cambio di regime di Biden a gennaio è stato significativo. Al centro c’è una serie di negoziati segreti con l’ex acerrimo nemico dell’Iran e il suo nuovo presidente. I colloqui sono iniziati ad aprile a Baghdad tra Riyadh e Teheran per esplorare un possibile riavvicinamento.

La strategia geopolitica di Washington negli ultimi due decenni è stata quella di accendere i conflitti e portare l’intero Medio Oriente nel caos come parte di una dottrina approvata per la prima volta da Cheney e Rumsfeld dopo l’11 settembre 2001, a volte citata dall’amministrazione George W. Bush. come il Grande Medio Oriente. È stato formulato dal defunto ammiraglio americano Arthur Cebrowski dell’Ufficio per la trasformazione della forza del Pentagono di Rumsfeld dopo l’11 settembre. L’assistente di Cebrowski, Thomas Barnett, ha descritto la nuova strategia del caos deliberato nel suo libro del 2004, La nuova mappa del Pentagono: Guerra e pace nel ventunesimo secolo, subito dopo l’ invasione non provocata dell’Iraq da parte degli Stati Uniti. Ricordiamo che nessuno ha mai trovato prove delle armi di distruzione di massa di Saddam.

Barnett era un professore presso l’US Naval War College e in seguito stratega per la società di consulenza israeliana Wikistrat. Come lo descrisse, gli interi confini nazionali del Medio Oriente post-ottomano tracciati dagli europei dopo la prima guerra mondiale, incluso l’Afghanistan, dovevano essere dissolti e gli stati attuali balcanizzati in sunniti, curdi, sciiti e altre entità etniche o religiose garantire decenni di caos e instabilità che richiedono una presenza militare “forte” degli Stati Uniti da controllare. Sono diventati i due decenni di catastrofica occupazione statunitense in Afghanistan e Iraq e oltre. Era un caos deliberato. Il Segretario di Stato Condi Rice ha affermato nel 2006 che il Grande Medio Oriente, noto anche come Nuovo Medio Oriente, sarebbe stato raggiunto attraverso il “caos costruttivo”. A causa di un enorme contraccolpo da parte dell’Arabia Saudita e di altri paesi della regione, il nome è stato sepolto, ma ilrimane la strategia del caos .

Le rivoluzioni colorate della “primavera araba” di Obama, lanciate nel dicembre 2010 con le destabilizzazioni di Tunisia, Egitto e Libia da parte della CIA e del Dipartimento di Stato Clinton, da parte delle reti dei Fratelli Musulmani sostenute dagli Stati Uniti, sono state un’ulteriore attuazione della nuova politica statunitense di caos e destabilizzazione. Seguì poi l’invasione per procura degli Stati Uniti della Siria, così come lo Yemen con la rivoluzione segretamente sostenuta dagli Houthi contro il presidente yemenita Ali Abdullah Saleh nel 2012.

Il conflitto in corso tra Teheran e Riyadh ha le sue radici in quella strategia Cebrowski-Barnett Pentagono-CIA. Ha segnato e alimentato la spaccatura tra Qatar pro-Fratellanza Musulmana e Riyadh anti-Fratellanza nel 2016, dopo di che il Qatar ha cercato il sostegno di Iran e Turchia. Ha segnato l’amara guerra per procura in Siria tra le forze appoggiate dall’Arabia Saudita contro le forze appoggiate dall’Iran. Ha segnato la guerra per procura tra Arabia Saudita e Teheran nello Yemen e lo stallo politico in Libano. Ora il regime saudita sotto MBS sembra avviarsi a una svolta importante da quella guerra sciita-sunnita per il dominio del mondo islamico, perseguendo la pace con i suoi nemici, compreso l’Iran.

Teheran è la chiave

Sotto l’amministrazione Trump, la politica è passata da un apparente sostegno degli Stati Uniti all’Iran sotto Obama con il JCPOA nucleare del 2015 e a svantaggio di sauditi e Israele, a un sostegno unilaterale Trump-Kushner per l’Arabia Saudita e Israele, uscendo dal JCPOA , e l’imposizione di sanzioni economiche draconiane su Teheran e altre mosse incarnate per l’ultima volta negli accordi di Abraham mal concepiti contro Teheran.

MBS e i sauditi stanno chiaramente leggendo la calligrafia sul muro da Washington e si stanno muovendo per disinnescare più zone di conflitto che lo avevano portato in un vicolo cieco scritto dagli Stati Uniti. Washington sotto Trump aveva alimentato MBS con armi a bizzeffe (pagate con i petrodollari sauditi) per alimentare i conflitti. È stata una catastrofe per i sauditi. Ora che è diventato chiaro che un’amministrazione Biden non significa nulla di buono per loro, MBS e i sauditi hanno iniziato un perno strategico verso la fine di tutti i suoi conflitti all’interno del mondo islamico. La chiave di tutto è l’Iran. (altro…)

Lavrov “avverte”: gli esperimenti sugli uomini non saranno dimenticati

Allusione a Big Pharma? Riportiamo l’ipotesi di Umberto Pascali, giornalista ormai “statunitense” esperto di geopolitica.

Nel mezzo dell’imposizione dittatoriale di sieri anti Covid sulla popolazione mondiale, il ministro Lavrov dichiara solennemente:

La Russia non permetterà mai di abolire le leggi che condannarono i medici nazisti che condussero i loro mostruosi esperimenti umani con armi chimiche e biologiche

https://tass.com/politics/1334453

6 settembre 2021, 08:22

La Russia impedirà ogni tentativo di riscrivere il risultato universalmente riconosciuto della seconda guerra mondiale, promette il Ministro degli esteri Lavrov

Il massimo diplomatico russo ha sottolineato che i risultati universalmente riconosciuti della seconda guerra mondiale, sanciti dalla carta delle Nazioni Unite, sono sacrosanti

© Alexander Demianchuk/TASS

MOSCA, 6 settembre. / TASS /. La diplomazia russa continuerà a combattere qualsiasi tentativo, da chiunque, di rivedere il risultato della seconda guerra mondiale, ha dichiarato lunedì il ministro degli Esteri Sergey Lavrov.

“Nei prossimi giorni si aprirà a New York la 76esima sessione dell’Assemblea Generale delle Nazioni Unite. A questo proposito, vale la pena ricordare che i risultati universalmente riconosciuti della seconda guerra mondiale, sanciti dalla carta dell’organizzazione mondiale, sono sacrosanti. La diplomazia russa continuerà a sopprimere i tentativi di rivederli, non importa quale sia la fonte”, ha detto il massimo diplomatico del paese in un video messaggio ai partecipanti del “Processo di Khabarovsk: Lezioni storiche e sfide contemporanee”.

“Inoltre, alcuni circoli scientifici e di esperti, così come il pubblico in generale, sono chiamati a dare un contributo significativo a questo lavoro, in particolare attraverso eventi come questo forum”, ha sottolineato Lavrov.

Questo forum è dedicato al processo di Khabarovsk del dicembre 1949 contro un gruppo di militari giapponesi colpevoli di aver creato armi chimiche e batteriologiche e di averle testate su persone vive, ha proseguito il ministro degli esteri russo. “I materiali d’archivio presentati alla mostra indicano chiaramente il ruolo del Ministero degli Esteri del nostro paese nell’organizzazione del processo di Khabarovsk. I diplomatici russi hanno efficacemente spiegato alle potenze alleate le ragioni per cui questo processo era necessario. Il principale era che i crimini dell’Unità 731 e di altri appartenenti alle forze di combattimento giapponesi, che si impegnavano in esperimenti inumani sui prigionieri di guerra, non erano stati sufficientemente riflessi nel materiale del Tribunale di Tokyo del 1946-1948″, ha notato Lavrov.

Il ministro degli Esteri russo ha sottolineato che in questo senso, il processo di Khabarovsk è diventato un’importante aggiunta al Tribunale di Tokyo, perché per la prima volta ha testimoniato gli orrori dell’uso di armi biologiche. “[Il processo] ha mostrato al mondo il lato orribile del Giappone militarista. Il verdetto emesso dalla corte ha dato una valutazione obiettiva dei crimini commessi. È essenziale che le generazioni presenti e future ricordino le atrocità dei militaristi giapponesi, che hanno lasciato un segno intriso di sangue nella storia dell’umanità. Non abbiamo il diritto morale di dimenticare questo”, ha sottolineato Lavrov.

Vedi anche:

Putin ha spiegato l’importanza di discutere i risultati del processo di Khabarovsk

06.09.2021

KHABAROVSK, 6 SETT. Il forum internazionale scientifico e pratico “Processo di Khabarovsk: Lezioni storiche e sfide contemporanee” è di particolare importanza dal punto di vista della conservazione della memoria storica e della prevenzione dei crimini contro l’umanità, ha detto il presidente russo Vladimir Putin.

Secondo Putin, al processo di Khabarovsk dei criminali di guerra giapponesi nel 1949, così come ai processi di Norimberga e Tokyo, “è stato emesso un giudizio legale e morale su coloro che hanno scatenato la seconda guerra mondiale, colpevoli di terribili crimini contro l’umanità. ”

“La sua celebrazione è stata l’espressione della posizione di principio del nostro paese sul fatto della grossolana violazione del diritto internazionale, compreso il divieto dell’uso di armi chimiche e biologiche. Il processo di Khabarovsk è stato il primo e significativo passo verso la proibizione di tali armi di distruzione di massa, di fatto il precursore della corrispondente convenzione delle Nazioni Unite del 1972.” , – ha detto Putin.

E quindi, l’attuale riunione rappresentativa ha un particolare significato scientifico e, naturalmente, pratico, ha aggiunto il capo di stato. “La discussione degli eventi di quegli anni si basa su fatti e materiali d’archivio. Una tale posizione onesta e responsabile è molto importante per preservare la memoria storica, al fine di contrastare efficacemente i tentativi di distorcere gli eventi della seconda guerra mondiale e prevenire il loro ripetersi”, ha sottolineato Putin. Il presidente ha espresso la speranza che il forum darà un contributo significativo alla comprensione profonda dell’eredità storica del processo di Khabarovsk e il suo significato per il presente, e le conclusioni tratte dai suoi partecipanti saranno richieste in ulteriori lavori di ricerca: Lezioni storiche e sfide contemporanee” si svolge il 6-7 settembre. È dedicato al processo di Khabarovsk del 1949, che mise fine legalmente alla Seconda Guerra Mondiale, ed è anche in concomitanza con il 75° anniversario del Tribunale Militare Internazionale per l’Estremo Oriente (Tribunale di Tokyo), che ebbe luogo nel 1946-1948. Il forum è sostenuto dal Presidential Grants Fund. RIA Novosti è uno degli organizzatori del forum. Fu durante il processo di Khabarovsk che si venne a conoscenza dei sinistri piani del Giappone militarista come alleato della Germania per fare la guerra contro l’URSS. Su di esso, per la prima volta, il mondo apprese dell’imminente guerra batteriologica, che fu scongiurata dalla rapida avanzata dell’Armata Rossa nella campagna dell’Estremo Oriente nell’agosto 1945.

 

(Umberto Pascali da Casa del Sole – Italia)

https://casadelsole.tv/

(altro…)

Le divisioni interne dei talebani vengono alla ribalta mentre i litigi ostacolano la formazione del nuovo emirato islamico dell’Afghanistan

di Pepe Escobar*

Sembrava che tutto fosse pronto per i talebani per annunciare il nuovo governo dell’Emirato islamico dell’Afghanistan dopo le preghiere pomeridiane di questo venerdì. Ma poi ha prevalso il dissenso interno.

Ciò è stato aggravato dall’ottica avversa di una “resistenza” disordinata nella valle del Panjshir che non è ancora sottomessa. La “resistenza” è di fatto guidata da una risorsa della CIA, l’ex vicepresidente Amrullah Saleh.

I talebani sostengono di aver catturato diversi distretti e almeno quattro posti di blocco al Panjshir, controllando il 20% del suo territorio. Tuttavia, non c’è un finale in vista.

Il leader supremo Haibatullah Akhundzada, uno studioso religioso di Kandahar, dovrebbe essere il nuovo potere dell’Emirato islamico quando sarà finalmente formato. Probabilmente il mullah Baradar presiederà appena sotto di lui come figura presidenziale insieme a un consiglio di governo di 12 membri noto come “shura”.

Se così fosse, vi sarebbero alcune somiglianze tra il ruolo istituzionale di Akhundzada e dell’ayatollah Khamenei in Iran, anche se le strutture teocratiche, sunnita e sciita, sono completamente diverse.

Il mullah Baradar, co-fondatore dei talebani con il mullah Omar nel 1994 e imprigionato a Guantanamo, poi in Pakistan, è stato il principale diplomatico dei talebani come capo del suo ufficio politico a Doha.

È stato anche un interlocutore chiave nei lunghi negoziati con l’ormai estinto governo di Kabul e la troika allargata di Russia, Cina, Stati Uniti e Pakistan.

Definire irritabili i negoziati per formare un nuovo governo afghano sarebbe un eufemismo spettacolare. Sono stati gestiti, in pratica, dall’ex presidente Hamid Karzai e dall’ex capo del Consiglio di riconciliazione Abdullah Abdullah: un pashtun e un tagiko che hanno una vasta esperienza internazionale.

Sia Karzai che Abdullah sono entrati a far parte della shura di 12 membri.

Mentre i negoziati sembravano avanzare, si è sviluppato uno scontro frontale tra l’ufficio politico dei talebani a Doha e la rete Haqqani per quanto riguarda la distribuzione dei posti chiave del governo.

Aggiungeteci il ruolo del Mullah Yakoob, figlio del Mullah Omar, e capo della potente commissione militare talebana che sovrintende a una vasta rete di comandanti sul campo, tra i quali è estremamente rispettato.

Recentemente Yakoob aveva fatto trapelare che chi “vive nel lusso a Doha” non può dettare i termini a chi è coinvolto nei combattimenti sul campo. Come se questo non fosse abbastanza controverso, Yakoob ha anche seri problemi con gli Haqqani – che ora sono responsabili di un posto chiave: la sicurezza di Kabul attraverso il finora ultra-diplomatico Khalil Haqqani.

A parte il fatto che i talebani costituiscono un complesso insieme di signori della guerra tribali e regionali, il dissenso illustra l’abisso tra quelle che potrebbero essere grosso modo spiegate come fazioni più incentrate sul nazionalismo afghano e più incentrate sul Pakistan.

In quest’ultimo caso, i protagonisti chiave sono gli Haqqani, che operano a stretto contatto con l’Inter-Services Intelligence (ISI) del Pakistan.

È un compito di Sisifo, a dir poco, creare legittimità politica anche in un Afghanistan che è destinato a essere governato da afgani che liberano la nazione da un’occupazione straniera.

Dal 2002, sia con Karzai che poi con Ashraf Ghani, il regime al potere per la maggior parte degli afgani è stato considerato come un’imposizione da parte degli occupanti stranieri convalidata da elezioni dubbie.

In Afghanistan, tutto riguarda tribù, parenti e clan. I Pashtun sono una vasta tribù con una miriade di sottotribù che aderiscono tutte al comune pashtunwali, un codice di condotta che unisce il rispetto di sé, l’indipendenza, la giustizia, l’ospitalità, l’amore, il perdono, la vendetta e la tolleranza.

Saranno di nuovo al potere, come durante i Taliban 1.0 dal 1996 al 2001. I tagiki di lingua dari, d’altra parte, non sono tribali e costituiscono la maggioranza dei residenti urbani di Kabul, Herat e Mazar-i-Sharif.

Supponendo che risolverà pacificamente i suoi litigi interni pashtun, un governo guidato dai talebani dovrà necessariamente conquistare i cuori e le menti tagike tra i commercianti, i burocrati e il clero istruito della nazione.

Dari, derivato dal persiano, è stato a lungo la lingua dell’amministrazione governativa, dell’alta cultura e delle relazioni estere in Afghanistan. Ora sarà tutto di nuovo passato a Pashto. Questo è lo scisma che il nuovo governo dovrà colmare.

Ci sono già sorprese all’orizzonte. L’ambasciatore russo estremamente ben collegato a Kabul, Dmitry Zhirnov, ha rivelato che sta discutendo dello stallo del Panjshir con i talebani.

Zhirnov ha osservato che i talebani consideravano “eccessive” alcune delle richieste del Panjshiri, poiché volevano troppi seggi nel governo e l’autonomia per alcune province non pashtun, incluso il Panjshir.

Non è inverosimile considerare che il fidato Zhirnov potrebbe diventare un mediatore non solo tra pashtun e panjshiri, ma anche tra fazioni pashtun opposte.

La deliziosa ironia storica non andrà persa per coloro che ricordano la jihad degli anni ’80 dei mujaheddin unificati contro l’URSS.

*Pepe Escobar è uno scrittore e giornalista brasiliano, tra i maggiori esperti di storia e relazioni internazionali. Lavora come analista per Asia Times Online e per RT Russia Television, Sputnik News e Press TV. Ha precedentemente prodotto anche per Al Jazera. Escobar è da tempo concentrato sulla geopolitica dell’Asia centrale e del Medio Oriente facendo base in Iran

Fonte: The Saker – Islanda

https://thesaker.is/